Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-28427/22 по делу N А40-265758/2019

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-265758/2019

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от ООО "Синдикат "СПБ" - Севостьянова Ю.С., дов. от 14.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Синдикат "Спб" на определение от 29 ноября 2022 года Арбитражного суда Московского округа,

по иску ООО "Вира"

к ООО "Фрэмтас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФРЭМТАС" задолженности по договору N 4 от 17.02.2015 в размере 2.196.269 руб. 27 коп., неустойки в сумме 109.813 руб. 46 коп., задолженности по договору N 7 от 01.03.2016 в виде 15.732.117 руб. 83 коп., а также неустойки в сумме 786.605 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 35-37, л.д. 55-56).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Синдикат "Спб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просило указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, в частности, указывая, что ООО "ФРЭМТАС" было признано несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-34458/2020 требование ООО "Финансово-аналитическая группа "Кевлар" было включено в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56- 34458/2020 удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве с ООО "Финансово-аналитическая группа "Кевлар" на ООО "Синдикат "Спб". Таким образом, по мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ООО "Синдикат "Спб".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 года производство по кассационной жалобе ООО "Синдикат "Спб" на вышеуказанные судебные акты по настоящему делу было прекращено (т.2, л.д. 82-84).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Синдикат "Спб" обратилось с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Так, лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 АПК РФ вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что, учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, то это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе). В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, суд в обжалуемом определении, исходя из вышеуказанных норм, правомерно указал, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

При этом, поскольку в данном случае доказательств того, что ООО "Синдикат "Спб" обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, то суд в обжалуемом определении, руководствуясь ст.ст 42, 273, 281 АПК РФ, пришёл к верному выводу о нарушении заявителем установленного порядка обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно была возвращена заявителю, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд верно истолковал соответствующие положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 5 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при этом тот факт, что ранее решение суда по настоящему делу обжаловалось ООО "Фрэмтас" в суде апелляционной инстанции, не наделяет заявителя правом обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции в обход установленного процессуальным законодательством порядка такого обжалования, которым установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, с учетом отсутствия доказательств того, что ООО "Синдикат "Спб" обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 года по делу N А40-265758/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова