Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-1143/23 по делу N А40-143765/2022

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А40-143765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Базанов Ю.Е. д. от 01.08.22, Иотова Е.А. д. от 20.02.23

от ответчика (заинтересованного лица): Баркалов А.В. д. от 18.10.22

рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "КОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,

по иску ООО "Электротехпром"

к ПАО "КОКС"

о взыскании долга и пени,

по встречному иску ПАО "КОКС" к ООО "Электротехпром" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "КОКС" о взыскании основного долга в размере 2 661 316,08 руб. и пени в размере 350 071,04 руб. и пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 07.09.2022 г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ПАО "КОКС" к ООО "Электротехпром" о взыскании пени в размере 28 205,45 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "КОКС" в пользу ООО "Электротехпром" задолженность в размере 2 467 908 руб., пени в размере 316 811,69 руб., пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 07.09.2022 г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Произведен зачет встречных однородных требований и в окончательном виде с ПАО "КОКС" в пользу ООО "Электротехпром" взыскана задолженность в размере 2 467 908 руб., пени в размере 288 606,24 руб., пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 07.09.2022 г. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "КОКС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "КОКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Электротехпром" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 35-178/18-23 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществлял поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

По мнению истца, ответчиком оплата в полном объеме не была произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 2 661 316,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что ответчиком была произведена оплата долга на сумму 193 408,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 N 35612288, представленным в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга в размере 2 467 908 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки. Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произведен перерасчет неустойки по УПД N 2-12-2 от 02.12.2021, УПД N 9-12-1 от 09.12.2021 по состоянию на 31.03.2022, который составил сумму 2 345,14 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, а также с учетом частичного применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом первой инстанции частично удовлетворил требование истца по первоначальному иску, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 316 811,69 руб. (314 466,55 руб. + 2 345,14 руб.) с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 07.09.2022 г., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил. При этом суд отметил, что исполнение решения суда должно производиться с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Электротехпром" не исполнил обязанность по поставке в срок, в связи с чем ПАО "Кокс" правомерно начислена неустойка (пени) в силу п. 7.3 Договора. Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Представитель ООО "Электротехпром" в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, о несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В согласованных Спецификациях отсрочка платежа составляет 90 календарных дней. В настоящем случае требования по оплате по УПД N 12-01-7 от 12.01.2022, УПД N 19-01-2 от 19.01.2022, УПД N 4-02-2 от 04.02.2022, УПД N 22-02-2 от 22.02.2022, УПД N 25-02-2 от 25.02.2022 возникли после 31.03.2022. Таким образом, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что на начисление неустойки (пени) за период с 22.04.2022 по 07.09.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно начислены пени по УПД N 12-01-7 от 12.01.2022, УПД N 19-01-2 от 19.01.2022, УПД N 4-02-2 от 04.02.2022, УПД N 22-02-2 от 22.02.2022, УПД N 25-02-2 от 25.02.2022 за период с 22.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 314 466,55 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-143765/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная