Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-1285/23 по делу N А40-195065/2021

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А40-195065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ребельская А.Н. (доверенность от 22.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-195065/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на снесенную пристройку площадью 31,1 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1), входящую в общую площадь здания с кадастровым номером 77:01:0006021:1001 по адресу: г. Москва, проезд Саринский, д. 6, об указании в резолютивной части, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части изменения площади объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006021:1001 по адресу: г. Москва, проезд Саринский, д. 6, с учетом уточнений в части номера записи в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамент поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования объекта недвижимого имущества согласно рапорту от 21.04.2021 N 9014582 проведено обследование земельного участка общей площадью 263 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 по адресу: г. Москва, пр. Саринский, вл. 6/3.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Экспресс" по договору аренды от 29.11.2017 N М-01-051598 для целей эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно данным Росреестра на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006021:1001 с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Саринский, д. 6, площадью 193,7 кв.м 1955 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Экспресс".

Как указал истец, проведенным плановым (рейдовым) обследованием установлено, что к первому этажу здания возведена одноэтажная пристройка (помещение), площадью 31,1 кв. м - 1 этаж, пом. IV, комн. 1-4, пом. V, комн. 1, обладающая признаками самовольного строительства, которая учтена в общей площади объекта с кадастровым номером 77:01:0006021:1001.

В ходе повторного планового (рейдового) обследования от 21.04.2021 Госинспекцией по недвижимости установлено, что указанная пристройка демонтирована.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости сохраняются кадастровые сведения и технический учет в отношении демонтированного объекта, а также сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика.

В связи с тем, что произведен демонтаж указанного объекта, право собственности ответчика на указанный объект не прекращено, а земельный участок находится в собственности города Москвы, истец обратился с иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 11 - 12, 130 - 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность вхождения площади демонтированного объекта в общую площадь здания и регистрации права собственности на демонтированный объект площадью 31,1 кв.м за ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-195065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова