Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-1440/23 по делу N А40-62607/2022

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А40-62607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Калугина А.Ю. д. от 15.02.23

от ответчика (заинтересованного лица): Кукушкин В.О. д. от 17.05.22

от Журба А.М.: не явился

от Будникова И.М.: не явился

рассмотрев 27 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецагрокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,

по иску ООО "Спецагрокомплекс"

к ООО "Транспортная компания "Форватор"

третьи лица: Журба А.М., Будников И.М.

о признании договора купли-продажи недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецагрокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Форватор" (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора N 2019/Х-01/04-1 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег VIN XW8ZZZ7PZDG002775 (далее - Автомобиль) от 01.04.2019.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журба А.М. и Будников И.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Спецагрокомплекс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецагрокомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Транспортная компания "Форватор" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Будникова И.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истец являлся собственником автомобиля Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZDG002775.

Генеральный директор ООО "Спецагрокомплекс" на дату 01.04.2019 Будников И.М. от имени истца заключил с ООО "Транспортная компания "Форватер" договор купли-продажи транспортного средства N 2019/Х-01/04-1 от 01.04.2019, согласно которому принадлежащий Обществу Фольксваген Туарег, 2012 г.в. VIN XW8ZZZ7PZDG002775 был реализован по цене 162 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 23.04.2019.

Истец указал, что письмом от 22.10.2021 N 37/н11949 УМВД России по Мурманской области Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной дало ответ на направленный адвокатский запрос и предоставило копию Договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, а именно Договор купли продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим лицом ООО "Витал-МедСервис" и Журба Александр Михайлович физическим лицом от 29.03.2019, в котором указано, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

В соответствии с указанным договором, а именно глава 3, стоимость транспортного средства составила 1 400 000 руб., также в соответствии с главой 3 покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом после оформления акта приема-передачи.

Так как в соответствии с имеющейся информацией новым собственником ТС является Журба А.Н., следовательно, акт приема-передачи был подписан и денежные средства были уплачены.

При этом истец указал, что денежные средства были уплачены третьим лицом ООО "ТК "Форватер", но в размере, который не соответствует сумме договора, а всего лишь 162 000 руб.

Исходя из изложенного, истец полагает, что заключение Договора было совершено ответчиком на заведомо невыгодных для истца условиях, поскольку автомобиль был продан третьему лицу Журбе А.М. уже за 1 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на момент совершения сделки автомобиль находился в технически-неисправном состоянии: имелось повреждение двигателя, требующее замены блока цилиндров.

Как пояснил ответчик, им было принято решение приобрести автомобиль и произвести его ремонт с целью получения прибыли от последующей реализации автомобиля. Регистрация автомобиля в ПТС не была произведена в связи с тем, что изначально ответчик намеревался отремонтировать автомобиль и продать его новому покупателю.

Автомобиль был передан ООО "ТК "Форватор" с серьезными техническими неисправностями, а именно с механическим повреждением двигателя, которое требовало замены блока цилиндров (п. 1.2. договора купли-продажи). Согласно копии заказ-наряда от 5 марта 2019 года при осмотре автомобиля специалисты по техническому обслуживанию обнаружили повреждение нижней части автомобиля. Стоимость деталей, требующих замены, была определена в размере 1 272 293 руб., а работ - 205 498 руб. 50 коп.

Для квалификации по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия, а истцом не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой допущено злоупотребление, причинившее вред истцу.

Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, возможность его эксплуатации зависела от осуществления ремонта и замены деталей. Учитывая эти обстоятельства, ООО "Витал-МедСервис" и ООО "ТК "Форватор" пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю и определили стоимость его продажи в размере 162 000 руб., что предполагало несение покупателем расходов по восстановлению транспортного средства в будущем. Таким образом, стоимость автомобиля при его продаже была обусловлена наличием технических неисправностей, требующих несения расходов для их устранения.

При заключении договоров стороны свободны в определении цены продажи имущества.

Судами также учтено, что доводам истца уже была дана оценка, а именно вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-153028/21установлено, что истец за передачу автомобиля в собственность ответчику получил денежные средства в размере, соответствующем рыночной стоимости автомобиля.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование требований о признании указанной сделки недействительности по мотиву притворности, истец указывает основания, которые уже являлись предметом рассмотрения по делу N А40-153028/21, что является недопустимым с учетом статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, суды квалифицировали данные действия истца как злоупотребление правом. Поскольку в деле N А40-153028/2021 истец предъявил требование, основываясь на том, что обязательство из Договора от 01.04.2019 существовало в спорный период, то в настоящем деле он не может утверждать, что обязательство не действовало.

С учетом изложенных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление истцом рассматриваемого иска против ответчика является скрытым способом обжалования судебного акта, принятого по делу N А40-153028/2021, и направлено на получение противоречащего ему решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-62607/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная