Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2023 г. N Ф05-36273/22 по делу N А40-137473/2022

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А40-137473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Мучкаева Г.Э. по доверенности от 24.06.2021

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проф-строй" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проф-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-строй"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-строй" (далее - ООО "Проф-строй", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 05.04.2022 по договору лизинга от 27.12.2021 N 2931011-ФЛ/МСК-21 в размере 7 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-137473/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии дополнений к кассационной жалобе отказано, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление или вручение их другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2931011- ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное условиями договора. Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи N35886572-КП/МСК-21 от 27.12.2021 за 7 000 000,00 рублей. Лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 03.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием немедленно возвратить предмет лизинга. В дальнейшем между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" заключено соглашение от 05.04.2022 по договору лизинга, в котором стороны определили, что лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю убытки лизингодателя в размере 7 000 000,00 рублей в связи с расторжением договора лизинга и невозвратом предмета лизинга. Дата оплаты согласно пункту 2.1 соглашения до 28.04.2022. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств уплаты денежных средств ответчиком истцу не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "ПРОФ-СТРОЙ", перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. В нарушение статей 260, 261 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ПРОФ-СТРОЙ" должна была быть оставлена без движения, так как к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины. Также заявитель отмечает, что в суде апелляционной инстанции им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика, адвоката Чудиной С.Ю., в другом процессе. Также заявитель указывает, что ответчик суду первой инстанции сообщал о том, что истцом в арбитражный суд было подано несколько аналогичных исковых заявлений к ответчику о взыскании задолженности, по которым инициировано судебное производство. При этом по одному из них производство прекращено по инициативе истца, так как ответчик выплатил задолженность по соглашению о выкупе спецтехники и истец отказался от иска. Однако истец свои обязательства по передаче документов на право собственности на выкупленную спецтехнику ответчику не исполнил. Ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса решения возникших разногласий путём заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения был предложен истцу с указанием нового графика выкупа спецтехники. Истец проект не принял, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении для рассмотрения проекта, суд возражения принял, ходатайство ответчика отклонил. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали позиции сторон по делу и допустили принятие решения по доводам истца, но без учёта доводов ответчика и его предложения о примирении сторон.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба, вопрос о судебных расходах разрешен в постановлении суда апелляционной инстанции, с ООО "Проф-Строй" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. У суда отсутствует обязанность откладывать судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Занятость представителя ответчика, адвоката, в другом процессе не является препятствием к участию лица в судебном процессе, так как лицо не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства иных судебных дел и на отношения сторон из иных договоров лизинга судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Судами установлено, что действие договора лизинга N 2931011-ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021 прекращено. Сторонами заключено соглашение от 05.04.2022 по договору лизинга, в котором стороны определили, что лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю убытки лизингодателя в размере 7 000 000,00 рублей в связи с расторжением договора лизинга и невозвратом предмета лизинга.

Доводы заявителя о том, что суды не полно исследовали позиции сторон по делу и допустили принятие решения по доводам истца, но без учёта доводов ответчика и его предложения о примирении сторон отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Как указывает сам заявитель проект мирового соглашения ответчика был отклонен истцом. При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу N А40-137473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев