Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-1783/23 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-170247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Притуло Н.Г. - Мезенцева Е.В. по дов. от 19.09.2022,

от к/у ООО "ЮгСтрой" - Мирзоян Э.А. лично, паспорт,

от ФНС России в лице УФНС России по Москве - Шишков А.В. по дов. от 05.12.2022,

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "УК Ренессанс", ИП Притуло Натальи Геннадьевны на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделкой договоров переуступки прав требования (цессии) от 01.10.2020 N 01/10-6/2020, заключенного между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренковым Олегом Витальевичем, от 14.01.2021 N 14-01-21-Т2, заключенного между ИП Татаренковым Олегом Витальевичем и ИП Притуло Натальей Геннадьевной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгСтрой" определением от 14.10.2022 (с учетом определения от 25.10.2022 в порядке статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными договоры переуступки прав требования (цессии) должника к ООО "Управляющая компания Ренессанс" от 01.10.2020 между ООО "ЮгСтрой" и ИП Татаренковым Олегом Витальевичем, от 14.01.2021 - между ИП Татаренковым Олегом Витальевичем и ИП Притуло Натальей Геннадьевной.

Применил последствия недействительности сделки:

- Взыскал с ООО "Управляющая компания Ренессанс" в пользу должника ООО "ЮгСтрой" денежные средства в размере 5 725 765,92 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Управляющая компания Ренессанс" и ИП Притуло Наталья Геннадьевна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от налоговой службы и конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ИП Притуло Н.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную. часть кассационной жалобы и просил направить обособленный спор на новое рассмотрение, представители налоговой службы и конкурсного управляющего - возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установили суды, по цепочке сделок было уступлено ликвидное имущество - задолженность ООО "Управляющая компания Ренессанс" перед должником по договору займа от 03.08.2018 N 49/2018 в размере более 5 млн. руб. - сначала должником в пользу ИП Татаренкова Олега Витальевича (01.10.2020) с зачетом обязательств должника перед Татаренковым О.В. по подрядному договору от 15.08.2017 N ЮС/1508/2017, затем от последнего в пользу ИП Притуло Натальи Геннадьевны (14.01.2021).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о притворном характере цепочки сделок, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие обязательства должника перед ИП Татаренковым О.В., возникшие по договору подряда от 15.08.2017 N ЮС/1508/2017 (на основании которого должник и Татаренков О.В. произвели взаимозачет), также отсутствовали доказательства оплаты по договору цессии между Татаренковым О.В. и Притуло Н.Г.

К тому же, как указали суды, Притуло Н.Г. на основании срочного трудового договора осуществляла функции финансового директора ООО "ЮгСтрой", что указывает на ее аффилированность к должнику.

При таких обстоятельствах, суды пришли к заключению о том, что в результате совершения цепочки сделок дебиторская задолженность должника в полном объеме перешла к ответчику Притуло Н.Г., аффилированной по отношению к должнику, фактически по безвозмездной сделке.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено отсутствие какого-либо встречного предоставления в рамках последовательных уступок права требования должника к ООО "Управляющая компания Ренессанс" - от ООО "ЮгСтрой" к конечному приобретателю Притуло Н.Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и прикрывают сделку по безвозмездному выводу активов должника (дебиторской задолженности), воля участников оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем тот, который был достигнут, так как оспариваемые сделки имели своей целью выведение из состава активов должника высоколиквидного имущества - дебиторской задолженности.

Также суды приняли во внимание то, что в те же дни - 01.10.2020 и 14.01.2021 с участием тех же лиц переуступлены права требования должника к другим управляющим компаниям по аналогичной цепочке.

Вопреки доводам жалоб, даже само по себе отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2).)

Так, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В данном случае судами установлен безвозмездный характер оспариваемых уступок требований, заключенных по цепочке сделок должником с аффилированным с ним лицом.

Довод кассационных жалоб заявителей о том, что Татаренков О.В. не знал о критическом финансовом положении должника, противоречит другому доводу кассационных жалоб о том, что расчет по уступке в виде зачета произведен в целях недопущения увеличения долга на сумму неустойки по подрядным соглашениям.

К тому же Татаренков О.В. не пояснял каков был экономический эффект для него, как для якобы независимого участника отношений, от приобретения портфеля права требования к другому юридическому лицу, учитывая неизвестность перспективы действительного взыскания с управляющей компании ее задолженности.

Более того, в кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что не имеет значения, получил ли Татаренков О.В. от Притуло Н.Г. какое-либо встречное исполнение.

Между тем, установленные судами обстоятельства действительно свидетельствовали о существовании неформальных договоренностей участников оспариваемой цепочки сделок, а наличие стольких совпадений в данном случае очевидно позволяло прийти судам к выводу о существовании пороков в правоотношениях должника с индивидуальными предпринимателями.

Обращает на себя внимание тот факт, что кассационная жалоба подана также и от общества "Управляющая компания Ренессанс" (должник, требования к которому переданы по спорным сделкам), интерес которого к исходу настоящего обособленного спора только усиливает позицию нижестоящих судов о существовании нераскрытого участниками спорных сделок действительного экономического смысла в их совершении.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, цепочка сделок также признана судами недействительной по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве) правомерно и обоснованно.

Довод кассационных жалоб о неправомерном допуске ИФНС России N 31 по г. Москве, тогда как территориальным органом, осуществляющим полномочия ФНС России в настоящем деле, является ИФНС России N 36 по г. Москве, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, уполномоченные органы.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В данном случае доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку заявители кассационных жалоб не оспаривают саму возможность участия налоговой службы в обособленном споре.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-170247/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 14.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 20.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев