Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-25748/20 по делу N А40-191321/2019

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-191321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "Главная дорога" - Панченко О.В., доверенность от 03.06.2022,

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главная дорога"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года

по заявлению АО "Главная дорога" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный Холдинг "Мит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ООО "Строительный Холдинг "Мит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хремин И.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, отказано ООО "Главная дорога" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительный Холдинг "Мит" требования в размере 417 638 536,10 руб..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Главная дорога" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Главная дорога" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование АО "Главная дорога" основано на доводах о неисполнении должником обязательств по следующим договорам: договор субподряда N Саларьево 2-1 от 01.07.2018; договор подряда N ПИК/1_3/2018-1 от 06.07.2018; договор субподряда N ПИК/Столбово/2018-1 от 16.08.2018; договор подряда N Д635018/18-4 от 09.09.2018; договор подряда N Д640603/18-1 от 03.09.2018; договор подряда N 15-09/2018-ГЛ от 15.09.2018; договор субподряда N Саларьево 4 от 19.09.2018; договор субподряда N МИРС/1_3/2018-1 от 18.09.2018; договор подряда N 1809202ГЛ от 20.09.2018; договор оказания услуг СПАД-ЗЕМ-07 от 02.10.2018; договор субподряда N Д651455/18-1 от 10.10.2018; договор подряда N М-2/05/18 от 15.11.2018; договор подряда N Саларьево 1-1/1 от 01.08.2018; договор подряда N Саларьево 3-1/1 от 01.08.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 к договору договору подряда N Саларьево 3-1/1 от 01.08.2018.

Как указывает заявитель, АО "Главная дорога" выполнило свои обязательства по указанным договорам, однако должник не произвел оплату выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные с обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Общая задолженность должника перед АО "Главная дорога" по указанным договорам составляет 417 638 536,10 руб.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

В качестве факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные с обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по требованию в части включения суммы задолженности в размере 21 054 036,78 руб. следует прекратить, в остальной части требование признать необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 054 036,78 руб. по договорам подряда: N Д651455/18-1 от 10.10.2018 и N Д635018/18-4 от 09.09.2018 уже было предметом спора. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении требований кредитору отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по требованию кредитора в размере 21 054 036,78 руб. применительно к пункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Строительный Холдинг "Мит" в пользу ООО "Главная дорога" в период с 13.07.2018 по 23.05.2019 денежных средств в общем размере 342 663 946,90 руб., применил последствия недействительности сделки: взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Указанные банковские операции осуществлялись должником во исполнение договоров подряда указанных заявителем в своем требовании как оплата за выполнение работы по актам о приемке выполненных работ, которые представлены заявителем в обоснование наличия прав требования к должнику.

Признавая указанные платежи недействительными сделками, суды исходили из обстоятельств аффилированности должника и ответчика, наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, не представления ответчиком в материалы обособленного спора доказательств реальной хозяйственной деятельности сторон по договорам подряда (такие как доказательств наличия разрешительной документации на выполнение работ, наличие сотрудников и материальной базы, необходимой и достаточной для выполнения работ, наличия проектной и исполнительской документации и т.д.).

Таким образом, суды установили, что платежи осуществлены в отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ранее судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком по договорам подряда указанных заявителем в своем требовании.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования; выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Вместе с тем, доказательства осуществления ремонтных работ на объекте, являющемся предметом договора субподряда, данные о допуске подрядчика (рабочих, техники и т.д.) в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные АО "Главная дорога" доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, установленные обстоятельства которого имеют значения при рассмотрения настоящего спора, в том числе факта аффилированности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значимые для дела обстоятельства, связанные с реальностью отношений должника и кредитора, не подтверждают наличия реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком по договорам подряда: кредитор не представил бесспорных доказательств возможности исполнения договор подряда., в частности наличие у него технического персонала, строительной техники, оборудования и материалов, документально не подтвердил оплату труда привлеченных к подрядным работам лиц, у кредитора не имеется ни проекта производства работ, исполнительная документация, график производства работ.

Кроме того, требования кредитора основаны на актах выполненных работ, подписанных между должником и заявителем в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, вследствие чего срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-191321/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Главная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева