Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-2538/23 по делу N А40-122240/2022

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-122240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн),

от ответчика: Лаврись Н.А. по доверенности от 30 января 2023 года,

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-122240/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Мосэнерго") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-05-016932 от 06.04.2001 за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 022 066 руб. 55 коп., пени за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 557 482 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Мосэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 апреля 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГУП "Мостеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N М-05-016932, предметом которого является земельный участок, площадью 10 800 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Андропова, вл. 36, корп. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений котельной МПП N 3 ГУП "Мостеплоэнерго".

По условиям пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 февраля 2022 года, собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:05:0004006:1129, 77:05:000400661092, 77:05:0004006:1130, 77:05:0004006:1113, 77:05:0004006:1068, 77:05:0004006:1128, 77:05:0004006:1069 по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 36, корп. 2, стр. 2, стр. 11, стр. 3, стр. 1, стр. 6, стр. 4, стр. 7, расположенных на земельном участке, является ПАО "Мосэнерго".

Истец указал, что в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 06 апреля 2001 года N М-05-016932 в силу закона.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 022 066 руб. 55 коп., на которую начислены пени в размере 1 995 443 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 271, 407, 410, 552, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 15, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что письмом исх. от 11 июля 2022 года N Исх-2826/22, ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате путем зачета имеющейся переплаты по оплате арендных платежей по договору аренды от 04 апреля 1997 год N М-08-008498 в счет погашения оплаты за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2022 года по договору аренды N М-05-016932 от 06 апреля 2001 года, в ответ на которое департамент письмом от 04 августа 2022 года исх. N ДГИЭ-96532/22-1 сообщил ответчику, что зачет денежных средств с финансово-лицевого счета N М-08-008498-001 на финансово-лицевой счет N М-05-016932-004 произведен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за спорный период прекращено в момент возникновения обязательства.

Кроме того, учитывая, что в настоящем деле у истца обязательства по возврату ответчику переплаты по договору аренды от 04 апреля 1997 года N М-08-008498 возникли ранее, чем у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате аренды по договору от 06 апреля 2001 года N М-05-016932, суды также обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору аренды от 06 апреля 2001 года N М-05-016932.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и неверном определении даты прекращения обязательств зачетом подлежит отклонению, поскольку исходя из системного толкования статей 154, 156, 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления N 6, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года N 307-ЭС20-16551, от 25 августа 2020 года N 310-ЭС20-2774.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 11.07.2022 N Исх-2826/22 ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ уведомил истца о зачете переплаты на сумму 1 373 401 рубль (включая 1 022 066 рублей 55 копеек за заявленный в настоящем деле период с 01.07.2019 по 31.12.2021) с договора аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498 (расторгнут) в счет уплаты арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 по спорному договору от 06.04.2001 N М-05-016932, следовательно, обязательство ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 прекращено в момент возникновения обязательства. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в настоящем деле у истца обязательства по возврату ответчику переплаты по договору аренды от 04.04.1997 N М-08-008498 возникли ранее, чем у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате аренды по договору от 06.04.2001 N М-05-016932, неустойка по договору аренды от 06.04.2001 N М-05-016932 начислению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-122240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова