Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-35001/22 по делу N А40-133339/2022

город Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-133339/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-133339/2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 442 678 руб. 57 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 442 678 руб. 57 коп. за период с 10.11.2021 по 01.12.2021 в соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта от 22.05.2020 N 2022187408691412208209337, за просрочку поставки товара на сумму 36 243 935,99 руб. подлежащих поставке до 10.11.2021.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной упомянутым контрактом соответствующей меры ответственности.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суд округа отмечает, что данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Из содержания апелляционной жалобы общества следует, что поставщик заявлял доводы о неправомерности расчета неустойки исходя из всей цены контракта, а не стоимости фактически поставленного товара, о встречном неисполнении истцом своих обязательств по контракту, о длительном подписании заказчиком акта приема-передачи товара.

При этом приведенный в отзыве на апелляционную жалобу Министерства довод ответчика, касающиеся необходимости списания неустойки на основании Постановления N 783, не мог быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку не являлся предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Поскольку рассмотрение указанного довода связано с установлением фактических обстоятельств и необходимостью исследования и оценки доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, то общество не лишено права предъявить самостоятельный иск с требованием о списании начисленной Министерством неустойки.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-133339/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин