Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-3422/23 по делу N А40-110605/2022

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-110605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Терехов В.Н. дов. от 29.04.2022

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" (далее - ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.10.2017, по договору субподряда от 30.05.2019 в размере 1 417 373 руб. 66 коп.

ФГУП "ГВСУ N 14" предъявило встречный иск к ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 618 950 руб. 56 коп., процентов в размере 433 765 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал неустойку в размере 233 001 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 765 руб. 73 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) были заключены договоры субподряда от 24.10.2017, от 30.05.2019.

По условиям договора субподряда от 24.10.2017 генподрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора.

В силу пункта 3.1 цена договора в соответствии с расчетом и обоснованием цены договора (приложение N 6 к договору) не должна превышать 32 617 778 руб., НДС не предусмотрен на основании "Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения" от 01.12.2003 N19, выданного Межрайонной ИМНС России N14 по Брянской области.

Работы выполняются за период с даты подписания договора по 10.12.2017.

Согласно условиям договора субподряда от 30.05.2019 субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязуется выполнить работы в соответствии с разделом 23 договора, расчетом цены договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора в соответствии с расчетом и обоснованием цены договора составляет 3 411 449 руб., без учета НДС.

Работы выполняются за период с даты заключения договора по 31.06.2019.

В обоснование исковых требований, истец по первоначальному иску указывает, что поскольку срок по подписанию и предоставлению возражений по актам выполненных работ по договору субподряда от 30.05.2019 истек, то выполненные работы являются принятыми без замечаний и подлежат оплате на сумму 1 417 373 руб. 66 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 197/08 от 13.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В обоснование требований по встречному иску, истец указывает, что генподрядчик исполнил свои обязательства по договору, перечислил субподрядчику аванс в размере 1 705 724 руб. 50 коп.

Между тем, работы субподрядчиком не выполнены, результат работ подрядчику не передан, обязательства, предусмотренные договором не исполнены.

В связи с нарушением договорных обязательств, истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в порядке пункта 17.3 договора за период с 18.05.2020 по 20.06.2022 в размере 618 950 руб. 56 коп.

Также на основании пункта 4.11 договора истец по встречному иску начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2019 по 20.06.2022 в размере 433 765 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с исками.

Судом установлено, что в качестве доказательств факта сдачи выполненных работ, истцом по первоначальному иску представлены: односторонне подписанный итоговый акт приемки выполненных работ от 25.09.2020; односторонне подписанный акт по форме КС-2 от 25.09.2020N 1; односторонне подписанный акт по форме КС-2 от 25.09.2020 N2; односторонне подписанный акт по форме КС-2 от 25.09.2020 N 3; односторонне подписанный акт по форме КС-2 от 25.09.2020 N 4; односторонне подписанный акт по форме КС-2 от 25.09.2020 N 5; односторонне подписанный акт по форме КС-2 от 25.09.2020 N 6; односторонне подписанный акт по форме КС-2 от 25.09.2020 N 7; односторонне подписанный акт по форме КС-2 от 25.09.2020N 8; односторонне подписанный акт по форме КС-2 от 25.09.2020 N 9; односторонне подписанный акт по форме КС-3 от 25.09.2020 N 1.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акту о приемке выполненных работ (услуг), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 12.3 договора также предусмотрена обязанность субподрядчика после выполнения работ по договору по передаче документов согласно перечню документов, указанных в приложении N 1 к договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В приложении N 1 к договору указан перечень документов, представляемых субподрядчиком.

В подтверждение факта направления первичной документации, истцом по первоначальному иску предоставлено письмо от 25.09.2020 за исх. N 276/09, а также копия почтовой квитанции от 24.09.2020 без описи вложения.

Между тем, в данном письме отражаются только акты КС-2 и КС-3, итоговый акт, счет на оплату и счет-фактуру.

Документации, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в адрес ответчика не поступило. Ответчик оспаривает факт получения указанной в письме документации, поскольку не представляется возможным удостоверить факт наличия в письме от 25.09.2020 за исх. N 276/09 приложения КС-2 и КС-3.

Ответчик неоднократно сообщал истцу замечания, выявленные в ходе исполнения им договора.

Письмом от 18.03.2021 N 21/02-01-24-4167 ответчик указал на невозможность принятия работ, поскольку заказчиком выявлены замечания к исполнительной документации истца, поскольку выявлены нарушения по исполнительной документации, требования которой предусмотрены пунктом 7.2.23 договора.

Замечания, указанные в письме от 31.03.2021 N 21/02-01-24-4957, субподрядчиком до настоящего времени не устранены. Объекты не введены в эксплуатацию (пункт 7.2.16 договора обязанность истца). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец по первоначальному иску ссылается на итоговый акт приемки выполненных работ от 25.09.2020, вместе с тем, в представленной накладной N 409939481811, датированной от 24.09.2020, не представлено сведений по передачи соответствующих документов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 702, 711, 721, 746, 753, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требовании и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств того, что работы в соответствии с надлежащим качеством субподрядчиком не выполнены и не сданы. В материалы дела не представлено доказательств предоставления полного пакета документации надлежащего вида, предусмотренного условиями договора.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание установленное нарушение ответчиком по встречному иску обязательств по договору, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде суммы неотработанного аванса признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А40-110605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова