Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-30078/21 по делу N А40-22850/2021

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-22850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Коннова Д.Д. по доверенности от 11 октября 2022 года N 207/5/Д/209,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года,

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 384 руб. 36 коп., пени в размере 3 400 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 384 руб. 36 коп., пени в размере 2 235 руб. 48 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 513 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на неоплаченную сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 01.01.2021 по 27.02.2022, а с 28.02.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 18 582 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление ООО "Энергопрогресс" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 917,57 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций сделаны неправомерные выводы об удовлетворении требований истца, не дали правовую оценку доводу ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, извещён надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, заявитель понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 18 582 руб. 94 коп., в том числе:

оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 9 дома 91 по ул. Солидарности и квартирам 21, 24, 49 дома 92 по ул. Солидарности в городе Новосибирске по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16,67 руб.) за 1 уведомление на сумму 1 226 руб. 68 коп;

почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб ответчику) на сумму 1 356 руб. 26 коп.;

оплата юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. 00 коп.;

оплата юридических услуг за подготовку кассационной жалобы в размере 5 000 руб. 00 коп.;

оплата государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.;

оплата государственной пошлины за рассмотрение судом кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 ввиду предоставления надлежащих доказательств несения расходов, иск удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 8 917,57 рублей, обращая внимание на то, что уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку, по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу N А40-22850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.