Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-116/23 по делу N А40-67853/2020

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-67853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МАИНКОР РУС" Никитина С.С. - представитель Валов С.В. (доверенность от 09.01.2023) - участие онлайн

от ООО "Еврогарант" - представитель Перфилкин В.В. (доверенность от 19.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МАИНКОР РУС" Никитина Сергея Станиславовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (N 09АП-62133/2022),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - отчуждение ЗАО "МАИНКОР РУС" в пользу ООО "Еврогарант" специализированной техники: экскаватора-погрузчика JCV 3CX- 4WS-SM и экскаватора HYUNDAI R220LC-9S и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ЗАО "МАИНКОР РУС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 возбуждено производство по делу по заявлению гражданина Кулибякина Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МАИНКОР РУС" (далее - должник, 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, оф. 9; ОГРН 1137746706569, ИНН 7724885375) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) требования Кулибякина А.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Никитин Сергей Станиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) ЗАО "МАИНКОР РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Станиславович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2022, поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "МАИНКОР РУС" к ООО "Еврогарант" о признании недействительной сделки по отчуждению должником специализированной техники - экскаватора-погрузчика JCV 3CX-4WS-SM и экскаватора HYUNDAI R220LC-9S и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие собственники техники - Степачев Александр Олегович и Дилакян Беник Карапетович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебным актами, конкурсный управляющий ЗАО "МАИНКОР РУС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами необоснованно не принят в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости отчужденной спецтехники, совершении сделок между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника и наличии обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 25.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника (принимал участие онлайн, посредством вэб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Еврогарант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отчуждение имущества произведено на основании договоров купли-продажи от 21.12.2018 и 21.02.2019, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 23.04.2020).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи специализированной техники, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении (при отсутствии доказательств оплаты), при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, представления ответчиком доказательств оплаты спорной спецтехники, доказательств неплатёжеспособности должника и продажи техники по заниженной цене не представлено.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявление, конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств оплаты техники и заниженный размер стоимости.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение приобретения спорной техники в собственность ООО "Еврогарант" представлены договоры от 21.12.2018 и от 21.02.2019 купли-продажи строительной техники, согласно которым цена транспортных средств составила по 500 000 руб. каждая. В подтверждение доказательств оплаты ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.012.2018 и 21.02.2019, авансовые отчеты, копия кассовой книги (т. 2 л.д. 96-110).

Судами приняты данные доказательства, как не опровергнутые конкурсным управляющим, отмечено, что заявлений о фальсификации представленных платежных документов управляющим не заявлено.

Между тем, как указывает кассатор, у должника отсутствовала контрольно-кассовая техника для осуществления операций за наличный расчет, на учет в налоговый орган также не ставилась.

Кроме того, и в суде первой и в суде апелляционной инстанции был заявлен довод о том, что цена техники значительно занижена, при этом, как указывает кассатор, в последнем судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении отчета об оценке от 29.07.2022 N 8582-22 рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 21.12.2018, в размере 6 290 000 руб., между тем, суд первой инстанции отказал в приобщении доказательств со ссылкой на совершение конкурсным управляющим действий по затягиванию судебного разбирательства, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались (протокол судебного заседания от 01.08.2022; т. 2 л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копии отчета об оценке от 29.07.2022 N 8582-22, указав на непредставление конкурсный управляющим обоснования невозможности своевременного представления отчета в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указал, что длительная невозможность представления отчета об оценке связана, в т.ч., с отсутствием возможности непосредственного осмотра экспертом техники, ввиду отчуждения третьим лицам, отчет проводился путем сравнения аналогов в спорный период.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, судами необоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего, со ссылкой на отчет о рыночной стоимости о заниженной стоимости отчужденной спецтехники, оценка которому судами не давалась.

Данное нарушение, судом апелляционной инстанции также не устранено.

При этом, в случае наличия разногласий по цене, может быть назначена судебная экспертиза.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом при назначении экспертизы судом, эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводу конкурсного управляющего (как указал устному доводу) о наличии аффилированности между должником и ответчиком со ссылкой на сведения из Контур.Фокус (т. 2 л.д. 112), а также наличию признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а именно задолженности перед иными кредиторами, в т.ч. по решениям судов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (рассмотреть доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отчет об оценке о занижении стоимости имущества; дать оценку в совокупности всем доводам конкурсного управляющего, в т.ч. о наличии (отсутствии) заинтересованности сторон сделки и пр.).

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-67853/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова