Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-36124/22 по делу N А41-32501/2020

город Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А41-32501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Суркова А.В. - Данилов Д.В. - дов. от 10.12.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "МосридженДевелопмент" - Дажигова А.А. -дов. от 01.02.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2023 года

кассационную жалобу Суркова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года

об истребовании документации в отношении должника у Суркова А.В.

в деле о банкротстве ООО "МосридженДевелопмент"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 ООО "МосридженДевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грунин Сергей Алексеевич.

01.09.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил суд: обязать Суркова А.В. предоставить документы и сведения в отношении должника за период с 01.04.2020 по 29.07.2021; взыскать с Суркова А.В. в пользу ООО "МосридженДевелопмент" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта; обязать передать конкурсному управляющему истребованные документы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сурков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доводы Суркова А.В. об объективной невозможности предоставить истребуемые документы в связи с их передачей третьему лицу АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" на хранение и готовность хранителя передать документы конкурсному управляющему, а так же, меры конкурсного управляющего предпринятые относительно получения (передачи) документов Должника находящихся у хранителя документов, ограничившись лишь ссылкой на подписанные между третьим лицом являющимся хранителем документов и ответчиком акта приема-передачи.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "МосридженДевелопмент" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Суркова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО "МосридженДевелопмент" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено,что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "МосридженДевелопмент"являлся Сурков А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-32501/20 ООО "МосридженДевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Грунин С.А. Суд определил прекратить полномочия руководителя должника и обязал в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий должника Грунин С.А. направил в адрес Суркова А.В. требование о передаче документов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что Сурковым А.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и товарно-материальных ценностей ООО "МосридженДевелопмент".

Суд первой инстанции, принимая определение, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично, требование об обязании Суркова А.В. передать документацию в отношении должника признал обоснованным, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение обязательств.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.03.2020 между ООО "МосридженДевелопмент" и АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" заключен договор "Об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг" N 01-20/ДУ, в целях обеспечения операционного хранения архива документов заказчика.

В соответствии с условиями договора исполнителю был предан на хранение архив документов по состоянию на 31 марта 2020 года, а именно: - Договоры, соглашения с контрагентами Заказчика за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 г. в количестве 3 папок "Корона"; - документы первичного бухгалтерского учета (накладные, с/ф. Акты и т.п.) за период с 01.01.10.2014 по 31.03.2020 г.; - документы кадрового учета (трудовые договоры, Положения, инструкции и т.п.) за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 г. в количестве 2 папок "Корона"; - иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.10.2014 по 31.03.2020 г. в количестве 2 папок корона". Итого заказчик передал, а исполнитель принял документы в количестве 7 папок "Корона".

Соглашением "Об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг" от 30.09.2020, обязательства по хранению архива (документов) Общества", перешло к исполнителю данных услуг АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Суды верно отметили, что только лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применении указанной нормы. При этом на подобные обстоятельства в настоящем случае Сурков А.В. не сослался.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что Сурковым А.В. не доказана невозможность передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и сведений в отношении должника ввиду их отсутствия у последнего. Объективных обстоятельств невозможности осуществления бывшим руководителем должника указанной обязанности не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Юридически значимым для данной категории споров является установление такого обстоятельства, как наличие или отсутствие объективной возможности у лица, ответственного за сохранность документов общества, передать такие документы и ценности конкурсному управляющему, в данном деле, вопреки доводам кассатора, судами принято во внимание заключение обществом договора ответственного хранения документов должника и их передача хранителю, в связи с чем на бывшего руководителя обязанность по передаче документов должника возложена в отношении документов, поименованных судом, вплоть до открытия конкурсного производства.

Руководитель должника в таком случае должен принять меры к самостоятельному получению документации должника от лица, которому им эти документы были переданы, что ответчиком по данному спору сделано не было.

В данном случае Сурковым А.В. никаких действий, направленных на исполнение законных требований конкурсного управляющего должником, не предпринято.

Доводов относительно взыскания судебной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы Суркова А.В. суд округа также отмечает, что доказательств изъятия, уничтожения, или наличия каких-либо иных обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Суркова А.В. фактической возможности передачи документов общества в суд первой или апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А40-32501/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева