Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-34880/23 по делу N А40-104562/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-104562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно": не явился, извещен, от Сергеева Е.А.: Царевская В.И. по дов. от 18.08.2022, от Цебоевой А.И.: не явился, извещен, от АО "Север Инвест": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А40-104562/2022

по иску ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно"

к Сергееву Евгению Александровичу

о взыскании убытков

третьи лица: Цебоева Александра Игоревна, Акционерное общество "Север Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технология, исследования, производство-комплексно" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сергееву Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 110 152 553 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цебоева Александра Игоревна, Акционерное общество "Север Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований общество указало, что Сергеев Е.А. ранее являлся акционером ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно" (ЗАО "ТИПКО"). По мнению истца, заявленные убытки (убытки в форме упущенной выгоды, возникшие вследствие неполучения финансирования в период с 09.04.2019 по 26.06.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2018, заключенного между ЗАО "ТИПКО" и АО "Север-Инвест", а также начисленная неустойка на сумму недополученного финансирования) возникли по причине предъявления ответчиком к исполнению исполнительного листа по делу N А40-249151/17, в связи с чем судебным приставом исполнителем наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий обществу, что привело к невозможности своевременного получения спорных денежных средств за данное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Судом не было установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчиком, как акционером общества, предприняты незаконные действия, в результате чего обществу причинены убытки в заявленном размере.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылался лишь на арест принадлежащего обществу недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-249151/17-55-2051 с ЗАО "ТИПКО" в пользу ИП Сергеева Евгения Александровича взыскана задолженность в размер 23 605 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 028 руб.

Более того, из текста судебного акта и из сведений, размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru, следует, что в процессе рассмотрения дела участвовали представители ЗАО "ТИПКО", а само общество было не согласно с решением суда первой инстанции, в связи с чем обжаловало судебный акт в суде апелляционной и кассационной инстанции (в том, числе была подана жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Судебный акт по делу N А40-249151/17-55-2051 вступил в законную силу 20.12.2018, в связи с чем Сергееву Е.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3275/19/77006-ИП от 22.01.2019. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.02.2019.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент предъявление исполнительного листа к исполнению, Сергеев Е.А., например, скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен, а равно информацию о добровольном исполнении со стороны ЗАО "ТИПКО" вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых ЗАО "ТИПКО" мерах, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что могло бы привести к окончанию исполнительного производства и отсутствию у судебного пристава-исполнителя правовых основания для принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что действия ответчика в полном мере соответствовали добросовестному поведению лица - кредитора по отношению к своему должнику (общество) на основании вступившего в законную силу судебного акта, что исключает возможность квалифицировать его действия как недобросовестные и неразумные.

При этом то обстоятельство, что в последующем судебный акт по делу N А40-249151/17-55-2051 отменен по новым обстоятельствам (30.10.2020), т.е. уже после принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, не может свидетельствовать наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку представители ЗАО "ТИПКО" не были лишены возможности заявлять о признании договоров недействительными при рассмотрении дела N А40-249151/17-55-2051, что могло еще в 2018 году исключить возможность вынесения судебного акта в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не только по причине отсутствия в действиях ответчика, как акционера ЗАО "Технология, исследования, производство - комплексно", признаков недобросовестного и неразумного поведения, но и по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью своевременной реализации, принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с правовой позицией ответчика относительно того, что истцом не доказан и факт причинения ему каких-либо убытков, применительно к порядку заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества и его условий (неравноценность встречного предоставления, отказ от положений о залоге при отсутствии оплаты, предоставление аналогичного здания в собственность в случае оспаривания/ расторжения договора).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А40-104562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева