Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-59479/23 по делу N А40-104562/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-104562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года

по делу N А40-104562/22

по иску ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно"

(ИНН 7701018312, ОГРН 1027739584498)

к Сергееву Евгению Александровичу (ИНН 770102587751)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Цебоева Александра Игоревна, Акционерное общество "Север Инвест",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин Д.А. по доверенности от 29.09.2023;

от ответчика: Царевская В.И. по доверенности от 18.08.2022;

от третьего лица Цебоевой А.И.: Цебоева А.И. по паспорту;

от третьего лица АО "Север Инвест": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сергееву Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 110 152 553 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, убытки в форме упущенной выгоды, возникшие в следствие неполучения финансирования в период с 09.04.2019 г. по 26.06.2021 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2018 г., заключенного между ЗАО "ТИПКО" и АО "Север-Инвест", а также начисленная неустойка на сумму недополученного финансирования) возникли по причине предъявления ответчиком к исполнению судебного акта, в связи с чем, судебным приставом исполнителем был наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий Обществу, что привело к невозможности своевременного получения спорных денежных средств за данное имущество.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, взыскиваемые убытки носят корпоративный характер, обусловлены тем, что ответчик ранее являлся акционером ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно" (далее - ЗАО "ТИПКО"). По мнению истца спорные убытки (убытки в форме упущенной выгоды, возникшие в следствие неполучения финансирования в период с 09.04.2019 г. по 26.06.2021 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2018 г., заключенного между ЗАО "ТИПКО" и АО "Север-Инвест", а также начисленная неустойка на сумму недополученного финансирования) возникли по причине предъявления ответчиком к исполнению судебного акта, в связи с чем, судебным приставом исполнителем наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий Обществу, что привело к невозможности своевременного получения спорных денежных средств за данное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Правовые основания для взыскания корпоративных убыток в связи с участием в акционерных обществах закреплены как в ФЗ "Об акционерных обществах", так и в положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах).

В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность указанных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным 3 лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролируюшего лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции приел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Напротив, судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчиком, как акционером Общества предприняты незаконные действия в результате чего, Обществу причинены убытки в заявленном размере. Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестного и неразумного поведения основан на том, что в качестве упречного поведения ответчика истец в основании искового заявления ссылается исключительно на арест, принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-249151/17-55-2051 с ЗАО "ТИПКО" в пользу ИП Сергеева Евгения Александровича взыскана задолженность в размер 23 605 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 028 руб.

Более того, как из текста данного судебного акта, так и из сведений, размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru, следует, что в процессе рассмотрения дела участвовали представители ЗАО "ТИПКО", а само Общество было не согласно с решением суда первой инстанции, в связи с чем, последовательно обжаловало указанный судебный в суде апелляционной и кассационной инстанции (в том, числе подача жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам).

Судебный акт по делу N А40-249151/17-55-2051 вступил в законную силу 20.12.2018, в связи с чем, Сергееву Е.А. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3275/19/77006-ИП от 22.01.2019 и в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.02.2019.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент предъявление исполнительного листа к исполнению, Сергеев Е.А., например, скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен, а равно, информацию о добровольном исполнении со стороны ЗАО "ТИПКО" вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых ЗАО "ТИПКО" мерах, направленных на исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что могло бы привести к окончанию исполнительного производства и у отсутствию у судебного пристав-исполнителя правовых основания для принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что действия ответчика в полном мере соответствовали добросовестному поведению лица - кредитора по отношению к своему должнику (Общество) на основании вступившего в законную силу судебного акта, что исключает возможность квалифицировать его действия как недобросовестные и неразумные.

При этом тот факт, что в последующем, судебный акт по делу N А40-249151/17-55- 2051 отменен по новым обстоятельствам только 30.10.2020, т.е. уже после принятия судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, не может свидетельствовать наличии в действиях ответчика признаков упречного поведения, поскольку представители ЗАО "ТИПКО" не были лишены возможности заявлять о признании договоров недействительными при рассмотрении дела N А40-249151/17-55-2051, что могло еще в 2018 г. исключить возможность вынесения судебного акта в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не только по причине отсутствия в действиях ответчика, как акционера ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно", признаков недобросовестного и неразумного поведения, но и по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью своевременной реализации, принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что поведение ответчика по взысканию с Общества денежных средств по результату первоначального рассмотрения дела N А40-249151/17-55-2051 являлось предметом судебного контроля, то, по сути, своевременная невозможность продажи объекта недвижимости явилось причиной ненадлежащего процессуального поведения самого Общества против требований ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с правовой позицией ответчика относительно того, что истцом не доказан и факт причинения ему каких-либо убытков, применительно к порядку заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества и его условий (неравноценность встречного предоставления, отказ от положений о залоге при отсутствии оплаты, предоставление аналогичного здания в собственность в случае оспаривания/ расторжения договора).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-104562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Технология, исследования, производство-комплексно" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова