Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-1709/23 по делу N А40-246940/2021

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-246940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алехина Ю.М. по доверенности N Д-103-72 от 21.11.2022,

от ответчика - Полегенько И.В. по доверенности от 09.01.2023, Мельников И.А. по доверенности от 09.01.2023, Маркова Н.Е. председатель по протоколу от 17.09.2021,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Мелодия"

на постановление от 07.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Мелодия",

третье лицо: Акционерное общество "ОЭК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мелодия" (далее - ТСЖ "Мелодия", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере в размере 213 745 руб. 42 коп., а также законной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 15.08.2021 по 15.11.2021 в размере 4 463 руб. 04 коп.; законной неустойки на сумму долга за июнь 2021 за период просрочки с 12.11.2021 по дату фактической оплаты долга, исключая взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по дату окончания моратория; законной неустойки на сумму долга за июль 2021 за период просрочки с 12.11.2021 по дату фактической оплаты долга, исключая взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по дату окончания моратория.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ОЭК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Мелодия" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 213 745 руб. 42 коп.; законная неустойка за нарушение срока оплаты за период с 15.08.2021 по 15.11.2021 в размере 4 463 руб. 04 коп.; законная неустойка на сумму долга за июнь 2021 за период просрочки с 12.11.2021 по дату фактической оплаты долга, исключая взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по дату окончания моратория; законная неустойка на сумму долга за июль 2021 за период просрочки с 12.11.2021 по дату фактической оплаты долга, исключая взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по дату окончания моратория, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 364 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "Мелодия" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Мелодия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента, управляющего многоквартирным домом по адресу город Москва, улица Верхние поля, дом 36, корпус 2, заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 92961568, продетом которого является покупка ответчиком у истца электрической энергии, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За договорные периоды потребления электрической энергии июнь, июль 2021 истец предъявил ответчику к оплате на основании актов приема-передачи и счетов на оплату стоимость потребленной электрической энергии в размере 306 152 руб. 09 коп., которая оплачена ответчиком частично, в связи с чем образовалась спорная сумма задолженности в заявленном истцом размере 213 745 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по договору энергоснабжения действует порядок учета электрической энергии в первоначально согласованной сторонами редакции, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования АО "Мосэнергосбыт" об определении объемов потребления электрической энергии на основании дополнительно установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, поскольку дополнительное соглашение к договору с ответчиком не согласовано.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, к которым не относятся первоначально установленные в рамках договора отдельные приборы учета ответчика, подключенные к лифтовому оборудованию, освещению лестничных клеток, автоматического ввода резервного питания многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" судом апелляционной инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные судами в рамках аналогичного спора сторон по делу N А40-172130/2021, о взыскании задолженности по договору от 20.12.2006 N92961568 за предыдущие периоды с 01 марта 2021 по 31 мая 2021, согласно которым ТСЖ "Мелодия" не были приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета, в связи с чем сетевая организация во исполнение императивных требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" осуществила установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме ответчика, что подтверждено актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 25.11.2020, направленные ответчику 15.12.2020 совместно с дополнительным соглашением по договору от 20.12.2006 N 92961568, в целях для начала расчетов по показаниям ОДПУ в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Поскольку в рамках дела N А40-172130/2021 по рассмотрению спора сторон о порядке учета объемов потребления электрической энергии по договору от 20.12.2006 N 92961568 доказано, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" учет потребления электрической энергии в многоквартирном доме ответчика должен осуществляться в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а не отдельно подключенных приборов учета по доводам ТСЖ "Мелодия", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о возможной недостоверности сведений по количеству потребленной электрической энергии согласно коллективным (общедомовым) приборам учета.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены доводы ответчика, согласно которым ТСЖ "Мелодия" не оспаривает, что раннее установленные приборы учета учитывают расход потребленной электроэнергии только в местах общего пользования многоквартирного дома, подключенных к лифтовому оборудованию, освещению лестничных клеток, силовому оборудованию многоквартирного дома, на что указано в письменном отзыве ответчика на исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно установлено, что расчет задолженности за заявленный истцом период выполнен АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с требованиями пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ТСЖ "Мелодия" задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере в размере 213 745 руб. 42 коп., а также неустойки (пени) за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за заявленные истцом периоды.

Довод ответчика об ошибочном указании в обжалуемом судебном акте периодов взысканной неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по данному доводу ответчик, с учетом приложенного в материалы дела расчета неустойки - с 15.08.2021 по 11.11.2021 (т. 6 л.д. 116), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться с заявлением об опечатке в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии с частью 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-246940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.