Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-20872/21 по делу N А40-29984/2019

Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-29984/19

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Петровой Е.Г. - Калмыков И.А. по доверенности от 12.11.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Согласие 77" - Бузиков М.М. по доверенности от 18.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Согласие 77",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Согласие 77" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова В.В.

В рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Петровой Е.Г., а также на ее денежные средства, находящиеся на банковских счетах, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Петрова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Петровой Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что Петрова Е.Г., будучи ответчиком по спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности, опасаясь обращения взыскания на ее имущество, будет осуществлять действия по отчуждению своего имущества на третьих лиц.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дело о банкротстве, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролировавших должника лиц, в том числе Петровой Е.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, было удовлетворено в части, Лукьянова Е.П. и Минейчев А.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Однако, постановлением суда округа от 19.10.2022, указавшим, что судами не приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в том числе о том, что должник входил в группу компаний "Авенир" и был полностью подотчетен Петровой Е.Г., которой, собственно, принимались все хозяйственные решения, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-29984/19 в части отказа Петровой Е.Г. в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отменено, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая запрошенные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника было доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, поскольку в период с даты инициирования обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Е.Г. было отчуждено значительное количество недвижимого имущества, включая доли в праве на земельные участки, земельные участки, жилые и нежилые здания, как следствие принял оспариваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах Петровой Е.Г..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11), арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

В соответствии с методологическим подходом, приведенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (в настоящее время - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (далее - Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановления от 17.11.2015 N 50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами ограничены полномочия должника по распоряжению абсолютно всеми денежными средствами и имуществом без учета размера заявленных исковых требований в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам неисполнением судебного акта.

Таким образом, принимая, по сути, правильный судебный акт, суды не отразили пределы заявленных требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19.12.2003 N 23), выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный методологический подход высшей судебной инстанции приведен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как усматривается из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая Петрову Е.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 94 012 368,85 руб.

Заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не уточнял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арест на имущество и денежные средства ответчика подлежит наложению в пределах именно указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что выводы суда сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-29984/19 в части принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и все движимое имущество Петровой Е.Г. изменить, изложив в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-29984/19 в следующей редакции: "наложить арест на денежные средства Петровой Е.Г., находящееся на всех ее банковских счета, а также на все ее движимое имущество, в том числе на автотранспортные средства, самоходные машины и прочие транспортные средства, а также на иное движимое имущество в пределах суммы в размере 94 012 368,85 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-29984/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина