Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-5617/20 по делу N А40-119214/2018

город Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-119214/2018

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кутузова О.Н. по дов. от 03.02.2022;

от ответчика: Сидоров С.В. по дов. от 27.02.2023 без диплома - не допущен;

рассмотрев 01 марта 2023 года в судебном заседании жалобы ООО "ЭЛЕКОМ" в лице конкурсного управляющего и ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" на определение от 13 января 2023 года Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе, принятое председательствующим-судьей Дербеневым А.А., судьями Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

по иску ООО "Энергия-М"

к ООО "ЭЛЕКОМ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15 278 173 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года утверждено мировое соглашение между вышеназванными сторонами; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Энергия-М" на правопреемника - ООО "АНТИЯ".

11 ноября 2022 года, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий ООО "Элеком" Максименко М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции суд определил разрешить в судебном заседании 10 января 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕКОМ" Максименко М.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕКОМ" Максименко М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-119214/2018 прекращено.

Посчитав вынесенное определение от 13 января 2023 года незаконным, ООО "ЭЛЕКОМ" в лице конкурсного управляющего и ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" обратились в суд кассационной инстанции с жалобами в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятый судебный акт.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен, ввиду отсутствия документов подтверждающих высшее юридическое образование.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Так, из материалов дела, установлено, что суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕКОМ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поданного арбитражным управляющим, подлежит установлению момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

Как обоснованно указано судом округа, в рассматриваемом случае процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года истек 14.02.2019.

С кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт конкурсный управляющий должника - ООО "ЭЛЕКОМ" обратился 11.11.2022, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на определение об утверждение мирового соглашения

Суд округа читает, что рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕКОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления конкурсному управляющему срока на кассационное обжалование, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-90939/2019-184-98 заявление ООО "АНТИЯ" о признании ООО "ЭЛЕКОМ" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2022 года) по делу N А40-90939/2019-184-98 временным управляющим ООО "ЭЛЕКОМ" утвержден Максименко М.В.

Таким образом, с 18 мая 2022 года у арбитражного управляющего Максименко М.В. возникло право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу N А40-119214/2018, на котором было основано заявленное ООО "АНТИЯ" в деле о банкротстве ООО "ЭЛЕКОМ" требование.

Таким образом, как верно указал суд, исходя из изложенного, довод конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕКОМ" о том, что право на обжалование вышеназванного определения возникло у него как арбитражного управляющего с 12.08.2022, т.е. с даты включения требования ООО "АНТИЯ" в реестр требований кредиторов, является ошибочным, не соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иных доводов о наличии уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения в ходатайстве конкурсного управляющего не приведено.

Вследствие этого, срок на кассационное обжалование, установленный частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим ООО "ЭЛЕКОМ" в любом случае пропущен.

Таким образом, как верно указал суд, оснований полагать, что арбитражный управляющий ООО "Элеком" пропустил срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по уважительной причине, не имеется.

Как указано в пункте 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами, поскольку суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО "ЭЛЕКОМ", судебная коллегия пришла к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда кассационной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобах не приведено, каких-либо доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения настоящие жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ввиду того, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 года по делу N А40-119214/2018 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова