Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-2859/23 по делу N А40-91901/2022

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-91901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Марьина Роща" - Борисова Е.М. по дов. от 01.08.2022,

рассмотрев 01 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марьина Роща" (далее - ответчик) о взыскании 1 881 281,28 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в том числе, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договора после 17.05.2019, когда объект был приведен в соответствие с технической документацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2011 Департаментом земельных ресурсов (Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-02-036401, с учетом дополнительных соглашений, на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Веткина, вл. 2, стр. 14, 15, 15а, 16, кадастровый номер 77:02:0021013:6, площадью 8 316 м2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации складских, торговых, производственных и офисных помещений. На участке расположены три одноэтажных складских здания, принадлежащих арендатору на праве собственности (стр. 14, 15, 16), некапитальный объект - одноэтажный склад-ангар (стр. 15а).

В соответствии с п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Установленное в п. 1.1 договора целевое использование земельного участка может быть изменено или дополнено на основании уполномоченного акта органа власти города Москвы (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.4 раздела "Особые условия договора", земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Госинспекцией по недвижимости 19.05.2017 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веткина, вл. 2, стр. 14, 15, 15а, 16, в ходе обследования которых установлено, что на части одноэтажного здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 16, надстроен второй и мансардный этажи площадью около 200 м2.

Изменения и дополнения в договор аренды в части цели предоставления и вида разрешенного использования земельного участка, позволяющие осуществлять на земельном участке строительные (реконструктивные) работы не вносились.

Из п. 5.12 договора следует, что арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

По расчету истца, штраф за нарушение п. 5.12 договора составил 1881281,28 рублей.

Так как претензия с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 209, 309, 263, 264, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что к моменту рассмотрения дела объект приведен в соответствие с технической документацией, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 17.05.2019 N 3632/19, за выявленное истцом нарушение ответчик судебными актами по делу N А40-58087/2019 уже привлекался к ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильном применении судами исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А40-91901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев