Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-2876/23 по делу N А40-264643/2021

город Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-264643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Долгачева Е.Ю., доверенность от 08.07.2022;

от заинтересованного лица: Мингазова А.Д., доверенность от 23.01.2023;

от третьих лиц: от ФСО России: Криган А.Г., доверенность от 30.05.2022; Стоянов И.В., доверенность от 12.02.2021; от Центрального МТУ Росавиации: Калашников П.В., доверенность от 10.01.2023; от ООО "Бизнес Групп": Пакратова М.В., доверенность от 25.12.2021; от Москомстройинвеста: Пухлякова О.В., доверенность от 20.05.2022; от ФГБУ "СЛО "Россия", Управления Роспотребнадзора по г. Москве, ФГКУ "ОАО СН", Киселева Л.В., Рутковского А.В., Коретко Ю.Ю., Карпенко О.А., Грибакиной Е.Г., Гордеевой Н.В., Остерова М.А., Полякова Д.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Международный аэропорт "Внуково"

на решение от 13 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-264643/21

по заявлению АО "Международный аэропорт "Внуково"

об оспаривании разрешения

к Мосгосстройнадзору,

третьи лица: ФСО России, Центральное МТУ Росавиации, ФГБУ "СЛО "Россия", Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ФГКУ "ОАО СН", Киселев Л.В., Рутковский А.В., Коретко Ю.Ю., ООО "Бизнес Групп", Москомстройинвест, Карпенко О.А., Грибакина Е.Г., Гордеева Н.В., Остеров М.А., Поляков Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт "Внуково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2021 N 77-239000-010503-2021 на жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, 1 этап по адресу: д. Картмазово, уч. 16/1, пос. Московский (подэтапы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, квартал N 81, д. 1, к. 1, к. 2, к. 3, к. 4, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565, и о запрете в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры (ЖК "Филатов Луг"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565 по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Картмазово, участок N 16/1 по корпусам 5-10 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСО России, Центральное МТУ Росавиации, ФГБУ "СЛО "Россия", Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ФГКУ "ОАО СН", Киселев Л.В., Рутковский А.В., Коретко Ю.Ю., ООО "Бизнес Групп", Москомстройинвест, Карпенко О.А., Грибакина Е.Г., Гордеева Н.В., Остеров М.А. и Поляков Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Международный аэропорт "Внуково" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ФГБУ "СЛО "Россия", Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ФГКУ "ОАО СН", Киселев Л.В., Рутковский А.В., Коретко Ю.Ю., Карпенко О.А., Грибакина Е.Г., Гордеева Н.В., Остеров М.А. и Поляков Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьих лиц - ФСО России и Центрального МТУ Росавиации поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц - ООО "Бизнес Групп" и Москомстройинвеста возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2021 комитетом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-010503-2021 на жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры. 1-й этап по адресу: д. Картмазово, уч. 16/1, п. Московский (подэтапы: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), расположенного по адресу: Москва, пос. Московский, квартал N 81, д.1, к.1, к.2, к.3, к.4, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0110205:12565.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции от 14.07.2022) установлен перечень документов необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1 части 3 ГрК РФ);

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство (пункт 2 части 3 ГрК РФ);

- разрешение на строительство (пункт 3 части 3 ГрК РФ);

- акт приемки объекта капитального строительства (пункт 4 части 3 ГрК РФ);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ) (пункт 6 части 3 ГрК РФ);

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 7 части 3 ГрК РФ);

- схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (пункт 8 части 3 ГрК РФ);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (пункт 9 части 3 ГрК РФ);

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 10 части 3 ГрК РФ);

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 12 части 3 ГрК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 55 ГрК РФ, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 статьи 51 ГрК РФ документы.

Порядок предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" установлен приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Бизнес Групп" (ранее - ООО "Молин Групп") осуществляет строительство многоэтажной жилой застройки с домами переменной этажности с объектами социальной инфраструктуры, а именно: общеобразовательные учреждения, два детских дошкольных учреждения (ЖК "Филатов луг") на земельном участке, находящемся по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, кадастровый номер 77:17:0110205:12565 (далее - объект строительства), на основании разрешения на строительство 1 этапа от 08.12.2017 N 77-239000015944-2017, выданного комитетом, и разрешенным количеством этажей 22 + 1 (подземный) со сроком действия до 08.01.2021. Проектной документацией предусмотрено строительство 10 жилых зданий.

На основании обращения застройщика ООО "Бизнес Групп" от 13.12.2021 через Портал государственных услуг (функций) города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением полного комплекта документов, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, комитетом в соответствии с Административным регламентом оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2021 N 77-239000-010503-2021.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое разрешение выдано в порядке, установленном законодательством.

Также суды установили, что градостроительный план земельного участка от 30.08.2017 N RU77-77239000-032939 и от 20.03.2018 N RU77-77239000-036861 (далее - ГПЗУ) содержит информацию об ограничениях использования земельного участка, в том числе по причине его частичного расположения в границах зон с особыми условиями (пункт 5 ГПЗУ).

Площадь этого земельного участка, расположенная в границах полосы воздушного подхода аэродрома Москва (Внуково) и покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 266.502 кв.м.

В отношении объекта строительства Центральным МТУ Росавиации 06.03.2017 выдано заключение N 215.2-1066 о согласовании строительства объекта со следующими характеристиками: количество этажей - 22 эт. + технический этаж; высота объекта относительно уровня земли - 80 м; абсолютная отметка наивысшей точки объекта - 280 м.

В заключении от 06.03.2017 N 215.2-1066 о согласовании строительства объекта содержатся следующие выводы: безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средства радиолокации и радионавигации; строительство объекта согласовывается. Срок действия заключения от 06.03.2017 N 215.2-1066 установлен 10 лет.

Заключение от 06.03.2017 N 215.2-1066 в отношении объекта строительства выдано уполномоченным органом и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами, действовавшими на дату выдачи заключения.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент выдачи Центральным МТУ Росавиации заключения от 06.03.2017 N 215.2-1066 и утратившей силу с 30.09.2017, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома. В решении также указано, что Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах", определено, что главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации (пункт 2).

Исходя из положений пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2013 N 31, пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 N 236, главный оператор аэропорта - лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, - держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома.

Таким образом, главный оператор аэропорта - это юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром.

При этом согласно пунктам 1 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 (далее - Положение N 396), данное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере.

В силу пунктов 4 и 9.3 Положения N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет свои полномочия непосредственно, а также через свои территориальные органы, и утверждает положения о них.

Суды указали, что таким территориальным органом, осуществляющим возложенные на Росавиацию полномочия в субъектах Центрального округа Российской Федерации, является Управление Росавиации (пункты 1 и 3 Положения N 396).

Кроме того, судами установлено, что земельные участки, на которых ООО "Бизнес Групп" осуществляет жилищное строительство, находятся в границах тридцатикилометровой приаэродромной территории аэропорта "Внуково", находящегося в федеральной собственности, застройщик правомерно обратился с заявлением о согласовании строительства к собственнику аэродрома в лице Управления Росавиации.

Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что ссылки общества на то, что заключение выдано без согласия оператора аэродрома, как это требовалось пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку согласование строительства должно осуществляться единственным уполномоченным лицом - собственником аэродрома, от имени которого названные вопросы решает Центральное МТУ Росавиации.

В силу пункта 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

При этом Федеральным законом от 29.12.2020 N 468-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 468-ФЗ) в статью 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) внесены изменения, в соответствии с которыми до 01.01.2024 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2020 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию наряду с основаниями, предусмотренными пунктами 1 - 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, осуществляется в случае несоответствия такого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, на дату выдачи разрешения на строительство такого объекта капитального строительства. При этом положения пункта 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ не применяются.

Судами установлено, что строительство ЖК "Филатов Луг" по адресу: д. Картмазово, уч. 16/1, пос. Московский, осуществляется на основании следующих разрешений на строительство, выданных комитетом:

- от 08.12.2017 N 77-239000-015944-2017 на жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, 1 этап;

- от 15.06.2018 N 77-239000-017337-2018 на жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, 2 этап;

- от 15.06.2018 N 77-239000-017336-2018 на жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, 3 этап;

- от 09.06.2018 N 77-239000-017302-2018 на жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, 4 этап.

Поскольку все разрешения на строительство объекта оформлены комитетом до 01.01.2020, суды обоснованно заключили, что вышеуказанные условия для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могли быть применимы, учитывая, что в отношении таких объектов учитываются ограничения использования земельных участков, действовавшие на дату выдачи разрешения на строительство.

Так, суды установили, что на дату выдачи разрешения на строительство объект строительства располагался в полосе воздушных подходов аэропорта Внуково, утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) от 04.10.2017 N 792-П "Об утверждении карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов и границы санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации".

Согласно пункту 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (в редакции, действовавшей с 01.07.2017 по состоянию на дату оформления указанного разрешения на строительство), до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) в соответствии с Положением N 396 является Росавиация.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для строительства объекта требовалось заключение Росавиации.

Суды установили, что такое заключение Центрального МТУ Росавиации от 06.03.2017 N 215.2-1066 представлено застройщиком - ООО "Бизнес Групп" в комплекте документов с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом заключение о согласовании строительства от 06.03.2017 N 2.15.2-1066 не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Судами правомерно отклонен довод общества об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, поскольку общество основывается на требованиях нормативно-правовых актов в редакции действующих с 01.07.2021 и без учета исключений, установленных пунктом 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ в редакции Федерального закона N 468-ФЗ, которыми установлено, что до 01.01.2024 в отношении объектов, по которым разрешение на строительство выдано до 01.01.2020, при выдаче разрешения на ввод применяется упрощенный порядок.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.12.2021 N 77-239000-010503-2021 объекта "Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, 1 этап по адресу: д. Картмазово, уч. 16/1, пос. Московский (подэтапы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4)" оформлено комитетом в соответствии с действовавшим на момент выдачи данного разрешения законодательством, не предусматривавшим представление заключения Управления Роспотребнадзора по г. Москве в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды отметили, что общество также указывает на несоответствие проектной документации санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Между тем, согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, является предметом экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Проектная документация, как установили суды, имеет положительное заключение экспертизы, которое представлено застройщиком в рамках получения разрешения на строительство объекта.

Кроме того, суды указали, что при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проектная документация застройщиком не представляется.

Санитарно-эпидемиологический надзор в рамках государственного строительного надзора осуществляется в объеме, предусмотренном проектной документацией соответствующего объекта.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации.

При этом суды отметили, что представитель Росавиации в суде первой инстанции указал, что ЖК "Филатов Луг" в настоящее время не препятствует осуществлению полетов.

В отношении требований общества о запрете в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию суды обоснованно указали, что запрет в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов повлечет неблагоприятные последствия для тысячи участников долевого строительства, денежные средства которых еще с 2017-2018 годов привлечены в целях строительства ЖК "Филатов Луг".

При этом суды правомерно отметили, что граждане, являющиеся участниками долевого строительства, не смогут получить объекты долевого строительства, что нарушит их право на жилище, установленное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Тем самым, как правомерно заключили суды, указанные требования противоречат общественным интересам.

Суды указали, что общество ссылалось также на нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду ввиду сверхнормативного воздействия авиационного шума.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судами установлено, что при приобретении квартир в ЖК "Филатов Луг" до покупателей в доступной форме доводилась информация относительно возможного превышения шумового фона. Участники долевого строительства добровольно принимали решение о приобретении квартир в спорном жилом комплексе.

Доводы общества о том, что аэропорт может быть привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отклонены судами, поскольку носят предположительный характер, защита права на будущее в настоящем случае не допустима.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое разрешение комитета является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А40-264643/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Международный аэропорт "Внуково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко