Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-2129/23 по делу N А40-81737/2021

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-81737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "ОптиКом" - Фолимонов С.Л. - дов. от 14.07.2021

от конкурсного управляющего ООО "Грэмас" - Зайцев С.В. - дов. от 16.02.2023

в судебном заседании 01.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Никитина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

о признании недействительными сделками платежи на сумму 1 750 000 руб., совершенные должником ООО "Грэмас" в пользу Никитина Юрия Васильевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грэмас",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэмас" (далее - ООО "Грэмас", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Грэмас" утвержден арбитражный управляющий Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 ООО "Грэмас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гордиенко Евгений Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 750 000 руб. в пользу Никитина Юрия Васильевича (далее - Никитин Ю.В., ответчик) в качестве оплаты за информационные услуги за период с 27.12.2019 по 10.01.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Юрия Васильевича денежных средств в общем размере 1 750 000 руб.

Заявление подано конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Никитина Ю.В. денежных средств в указанном размере.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком были заключены договор об оказании услуг от 17.12.2019, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказать должнику услуги по созданию, корректировке и ведению базы данных в "1С Управление торговлей", выгрузке обновлений базы данных "1С" на сайт компании.

Должником в период с 27.12.2019 по 10.01.2021 были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 1 750 000 руб., в обоснование которых указано на оплату услуг по упомянутому договору.

Также судом на основании представленного в материалы дела ответа Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области от 27.06.2022 установлено, что ответчик Никитин Ю.В. является отцом генерального директора ООО "Грэмас", в связи с чем судом применены стандарты доказывания, в соответствии с которыми аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального объема документов, а должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, оказание услуг и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств и разумных объяснений, касающихся заключения и исполнения сделки, на которой основаны спорные перечисления.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств реальности оказания услуг. В материалы дела не представлено доказательств факта наличия какого-либо сайта у должника, факта наличия у Никитина Ю. В. доступа к управлению сайтом, системой "1С Управление" или системой "1С Бухгалтерия". Также не представлено доказательств наличия у Никитина Ю. В. необходимых квалификации, навыков и умений для оказания вышеуказанных услуг.

Таким образом, в период подозрительности с расчетного счета должника в пользу заинтересованного ответчика были совершены платежи на общую сумму 1 750 000 руб. с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника - вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, в связи с чем платежи признаны недействительными сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, принятым по апелляционной жалобе Никитина Юрия Васильевича, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционным судом проверены доводы Никитина Ю.В. о достаточности представленных в материалы дела доказательств, доводы признаны судом необоснованными. Принято во внимание, что в приложении к отзыву Никитиным Ю.В. также была представлена выписка по счету (на 39 листах), которая дополнительно подтверждает доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий должника - ООО "Грэмас" и Никитина Ю.В.

Так, согласно выписке практически все поступающие на личный расчетный счет Никитина Ю.В. денежные средства впоследствии переводились на личный расчетный счет его дочери - Никитиной Н.Ю., являющейся бывшим генеральным директором и участником должника ООО "Грэмас". Таким образом, выведенные с расчетного счета должника денежные средства оказывались в личном распоряжении руководителя и участника должника, что в достаточной степени подтверждает как злоупотребление сторонами правом при совершении сделки, так и цель причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника, при этом, основной объем неисполненных обязательства должника образовался именно в 2020 году - то есть в период перечисления денежных средств должником в пользу аффилированного лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата Никитиным Ю.В. налога на деятельность самозанятого не подтверждает сам факт исполнения договора, а всего лишь является подтверждением простого факта перечисления денежных средств - Никитин Ю.В. поставлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход 19.12.2019, то есть позже даты заключения предполагаемого и не представленного договора об оказании услуг.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Никитин Ю.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Никитин Ю.В. указывает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальное оказание им услуг по договору, которые не были приняты судами во внимание при рассмотрения спора по существу.

Также кассатор полагает, что поскольку его супруга Никитина Т.Н. является матерью бывшего руководителя должника, а полученные им от должника по договору денежные средства являются общим имуществом супругов Никитина Ю.В. и Никитиной Т.Н., последнюю привлечь к участию в обособленном споре.

С кассационной жалобой Никитин Ю.В. представляет дополнительные доказательства - поименованные в пунктах 4-6 приложений, которые к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОптиКом" возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Грэмас", принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судами установлена и не опровергается ответчиком аффилированность должника и ответчика в силу наличия между руководителем и участником общества и Никитиным Ю.В. родственных отношений.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы ответчика Никитина Ю.В. о получении им денежных средств за оказанные в действительности услуги по договору проверены судами и отклонены, поскольку установлено, что доказательств, ясно и безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по оказанию услуг, их реального выполнения, сопровождающегося первичной документацией и результата достижения целей договора, в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено последующее перечисление денежных средств со счета Никитина Ю.В. в пользу его дочери, которая является участником общества и его бывшим руководителем.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что нормы материального права применены судами верно, в том числе, в части применения последствий недействительности сделки, установлена совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными.

Суд округа, соглашаясь с вводами судов, отмечает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4). В качестве цели причинения вреда по общим основаниям учитываются обстоятельства, указывающие на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в обособленном споре его супруги Никитиной Т.Н. основаны на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права. В данном обособленном споре о правах или обязанностях Никитиной Т.Н. выводов сделано не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной аффилированности контрагентов, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и оценкой доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-81737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина