Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-8166/21 по делу N А41-66241/2020

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А41-66241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТРИ КИТА" - Хаматова Т.Р. по дов. от

14.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корф"

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2022 года

по заявлению о признании сделки должника с ООО "Корф" недействительной и

применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ООО "Олимпия",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИ КИТА"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года ООО "ТРИ КИТА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, удовлетворено поданное 10 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего заявление о признании заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "КОРФ" (далее - ответчик) 23 декабря 2019 года договора генерального подряда N 23/12 удовлетворено и с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 10 482 000 руб. произведенной оплаты и 893 541 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленные по действующей на день фактического возврата денежных средств ключевой ставке Банка России.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций при оценке обстоятельств дела и представленных в материалы обособленного спора доказательств ошибки и нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик и привлеченное к рассмотрению заявления в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица ООО "Олимпия" (далее - третье лицо) явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании и условиях заключенного 23 декабря 2019 года сторонами договора генерального подряда N 23/12 на выполнение работ сметной стоимостью 11 589 604 руб. 74 коп. по устройству ограждения и планировки территории земельного участка, находящегося примерно в 1020 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 114, третье лицо по письму должника от 20 марта 2020 года в счет проведения взаиморасчетов перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 10 482 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на мнимость заключенного сторонами договора генерального подряда от 23 декабря 2019 года N 23/12, в результате заключения которого должник не получил встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствовались положениями статей 19, 61.1-61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из непредставления ответчиком с учетом отказа постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года во включении основанных на спорном договоре требований ООО "КОРФ" на сумму 11 670 731 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов доказательств реальности исполнения обязательств по спорному договору, а также отсутствия с учетом последовавшей уступки должником прав требований аренды земельных участков третьему лицу потребительской ценности для должника от заключения с ответчиком оспариваемого договора подряда, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку при применении упрощенной процедуры банкротства первая применяемая в деле о банкротстве процедура была введена 25 ноября 2020 года, а о совершении оспариваемой сделки управляющий при частичной передаче руководителем документации мог узнать не ранее 12 февраля 2021 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17 июня 2014 года N 10044/11, признание сделки недействительной по общим вышеуказанным основаниям можно только при наличии в ней пороков, выходящих да пределы предусмотренных статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время опровержение объективной реальности заключенной должником сделки выходит за пределы дефектов сделки с неравноценным встречным исполнением и влечет ее недействительность по императивно предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки судебная коллегия отклоняет, поскольку при недоказанной представлением и ссылками на иные подтверждающие фактическое осуществление предусмотренных спорным договором работ ошибочности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов доводы ответчика по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами, в том числе при рассмотрении заявления ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов, обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу N А41-66241/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов