Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-2753/23 по делу N А40-110006/2022

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-110006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бондяшовой Елены Борисовны - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАНСЕРВИС" - Баклагова О.С. по дов. от 01.06.2022,

рассмотрев 02 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАНСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Бондяшовой Елены Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАНСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондяшова Елена Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАНСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 791 331,64 рублей задолженности по арендной плате, 1192048,49 рублей неустойки за период с 26.11.2020 по 20.05.2022, неустойки по ставке 0,5 % от непогашенной суммы долга за период с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 791 331,64 рублей задолженности по арендной плате, 202 595,26 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 21.05.2022, по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 0302/20 в редакции дополнительного соглашения (соглашение о перемене лица в обязательстве) от 22.05.2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения I, комната 17, общей площадью 17,8 м2, находящееся на первом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 57, кадастровый номер: 77:08:0002004:8409.

Арендная плата за указанное помещение состоит из двух частей - фиксированной составляющей и переменной составляющей.

В силу п. 4.1.1 договора фиксированная составляющая арендной платы устанавливалась в размере 59 600 рублей в месяц. Оплата производится авансом, не позднее 25 числа месяца, за последующий оплачиваемый месяц.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором не позднее двух рабочих дней с момента выставления арендодателем счетов за соответствующий месяц путем зачисления денежных средств, составляющих сумму переменной части арендной платы, на расчетный счет арендодателя (п. 4.1.2 договора).

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по фиксированной и переменной частям арендной платы в размере 791 331,64 рублей, в том числе: 771 535,48 рублей - задолженность по фиксированной составляющей арендной платы за январь, декабрь 2021 года и февраль - май 2022 года; 19 796,16 рублей - задолженность по переменной составляющей арендной платы за период июнь - август 2020 года и март - апрель 2022 года.

Ответчик задолженность признавал, в подтверждение чего истцом представлены гарантийное письмо от 18.03.2022 и Акт сверки от 13.03.2022, но не оплачивал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 621, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться помещением, вследствие чего договор считается возобновленным, наличие задолженности истцом подтверждено, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворили исковое требование о взыскании долга полностью, о взыскании неустойки - частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, взыскание пени неправомерно; суд вышел за пределы заявленных исковых требований; суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А40-110006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев