Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-24901/20 по делу N А40-219337/2018

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-219337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Баясановой Дины Михайловны - Счастливый Г.В., Вербицкая Ю.В., по доверенности от 25.01.2023; от ГК "АСВ" - Кокин П.В., по доверенности от 22.12.2022 N 07-27/105017; от МИФНС N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А., по доверенности от 22.12.2022 N 07-27/105017; от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу небанковской кредитной организации общество с ограниченной ответственностью "АРБИНКАСС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ответчиков) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-219337/2018

по иску Баясановой Дины Михайловны

к НКО ООО "АРБ-ИНКАСС", МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, ликвидатор НКО ООО "АРБИНКАСС" Зеленченкова С.В.

о признании недействительным решения, о признании недействительной записи от 18.01.2016 в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Баясанова Дина Михайловна (далее - Баясанова Д.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к небанковской кредитной организации общество с ограниченной ответственностью "АРБ-ИНКАСС" (далее - НКО ООО "АРБ-ИНКАСС", кредитная организация) и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по городу Москве, Управление), (далее также - ответчики) о признании недействительными решений общего собрания участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" от 25.09.2015, оформленного протоколом N 25/09/2015, от 02.09.2019, оформленного протоколом N 02/09/2015, а также о признании недействительным решения налогового органа, которым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.01.2016 внесена запись N 2167700053431.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве, Инспекция), Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России), ликвидатор НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" Зеленченков Сергей Владимирович (далее - Зеленченков С.В., ликвидатор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-219337/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 УФНС по г. Москве исключено из числа лиц, участвующих в настоящем деле, МИФНС N 46 по г. Москве привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию складов обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного суда от 26.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, и указывает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь заключение эксперта, не дав оценку иным доказательствам, тогда как для дачи Банком России согласия на приобретение истцом доли в уставном капитале кредитной организации были представлены документы, которые неразрывно связаны с личностью заявителя; ссылается, что показания свидетеля Ракшина Романа Евгеньевича не являются допустимыми доказательствами; судом апелляционной инстанции не были применен принцип эстоппель, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

МИФНС N 46 по г. Москве в своей кассационной жалобе также просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и указывает, что Управлением не принималось решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.01.2001 N 2167700053431, запись внесена Управлением на основании соответствующего решения ГУ Банка России по ЦФО в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также установленного специального порядка государственной регистрации кредитной организации; требования о признании недействительным решения, в связи с принятием которого Управлением осуществлены действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 18.01.2016 ГРН 2167700053431, заявителем к надлежащему ответчику не предъявлялись.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель МИФНС N 46 по г. Москве поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Баясановой Д.М. возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, письменные отзывы на которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2003 НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Баясанова Д.М. является участником общества с долей участия 87,6232% номинальной стоимостью 16 000 000 руб.

02.09.2015 было принято решение, оформленное протоколом N 02/09/2015, об увеличении уставного капитала НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" за счет дополнительных вкладов третьих лиц, в том числе дополнительного вклада нового участника Баясановой Д.М. в размере 16 000 000 руб.

Платежным поручением от 22.09.2015 денежные средства в размере 16 000 000 руб. перечислены со счета Баясановой Д.М. на счет НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" с назначением платежа "оплата доли в уставном капитале НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" согласно протоколу общего собрания участников общества от 02.09.2015 N 02/09/2015".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Баясанова Д.М. ссылалась на то, что заявление о принятии в состав участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" не подписывала и не подавала, направленная в адрес общества претензия с требованием устранить допущенные нарушения, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вступления Баясановой Д.М. в состав участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" подтвержден совокупностью материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и удовлетворил требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, пояснения Баясановой Д.М., Гениевской А.В., Ракшина Р.Е., а также факт нахождения Баясановой Д.М. за пределами Российской Федерации, пришел к выводу, что Баясанова Д.М. не выражала волю на приобретение доли в уставном капитале НКО ООО "АРБ-ИНКАСС".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции получено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого, эксперт указал на отсутствие возможности дачи ответов на поставленные вопросы - кем, Баясановой Д.М. или иными лицами выполнены подписи от имени истца на исследуемых документах.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств факт возможной фальсификации подписи истца на решении общего собрания участников об увеличении уставного капитала НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" за счет вклада Баясановой Д.М. не подтвердит и не опровергнет обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-11 "О банках и банковской деятельности" приобретение более 10% долей в уставном капитале кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица (Банк России) согласно которым в Банк России 21.05.2015 поступило ходатайство Баясановой Д.М. (вх. N О-13996) о выдаче предварительного согласия Банка России на приобретение 87,62% доли НКО ООО "АРБ-ИНКАСС".

В ходатайстве приведена информация об источнике средств приобретения долей общества, в качестве которых заявитель указала на обстоятельства продажи недвижимости (квартиры) со ссылкой на реквизиты документов, подтверждающих данную сделку.

Кроме того, заявитель указала личные данные, связанные с суммой уплаченных налогов, в том числе налогов на имущество, земельного налога, со ссылкой на адреса имевшейся недвижимости, привела подробные пояснения об обстоятельствах уплаты возникших налоговых обязательств.

Также к ходатайству были приложены отчет об оценке финансового положения физического лица, отчет об оценке недвижимого имущества, справка ИФНС России N 28 по г. Москве, справка об отсутствии судимости у Баясановой Д.М. из ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам рассмотрения ходатайства Банк России принял решение о предварительном согласии на приобретение заявителем доли общества в заявленном размере (решение ГУ Банка России по ЦФО от 22.06.2015 N Т1-28-1-04/94593).

08.12.2015 общество представило в Банк России комплект документов для государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, связанных с увеличением уставного капитала и внесении сведений о новом участнике юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 17.6 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" в период с 16.11.2015 по 26.11.2015 проведена инспекционная проверка источников происхождения средств, вносимых в оплату долей кредитной организации, по результатам которой установлено, что денежные средства, внесенные в оплату долей кредитной организации, получены Баясановой Д.М. от продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности; квартира получена заявителем согласно договору дарения от 14.05.2008, дарителем является Баясанов М.Д. (отец Баясановой Д.М.).

Как указывает Банк России, представленные от имени Баясановой Д.М. документы неразрывно связаны с личностью заявителя, влекущих невозможность их получения без ведома истца.

Ссылаясь на заключение повторной экспертизы, согласно которому, подписи на ходатайстве о выдаче предварительного согласия Банка России на приобретение долей кредитной организации от 21.05.2015, уведомлении о приобретении свыше одного процента акций (долей) кредитной организации выполнены не Баясановой Д.М., а другим лицом, суд апелляционной инстанции не исследовал весь перечень документов, представленных в Банк России от имени Баясановой Д.М., и не дал оценки тому обстоятельству, что получение справки в налоговом органе, а также справки об отсутствии судимости из ГУ МВД России по г. Москве невозможно без личного волеизъявления заявителя.

Также в материалы дела представлен отчет об оценке недвижимого имущества, принадлежавшего Баясановой Д.М., подлинность которого не оспаривается.

Кроме того, Банк России представил в суд первой инстанции копию доверенности от 22.06.2015, выданную Баясановой Д.М. на имя Матвеевой Татьяны Анатольевны, на получение в Главном Управлении Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы документов, писем, поступающих в свой адрес.

Обстоятельства, связанные с происхождением вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции не выяснялись, их подлинность не опровергнута, в связи с чем оснований для вывода о том, что ходатайство в Банк России было направлено без ведома истца, не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 22.09.2015 денежные средства в размере 16 000 000 руб. перечислены со счета Баясановой Д.М. на счет НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" с назначением платежа "Оплата доли в уставном капитале НКО ООО "АРБ-ИНКАСС согласно протоколу общего собрания участников общества от 02.09.2015 N 02/09/2015".

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу истца о том, что о списании денежных средств со своего личного счета Баясановой Д.М. стало известно только в апреле 2018 года, учитывая, что обычное добросовестное поведение участника гражданского оборота предполагает, что владелец банковского счета отслеживает свой банковский счет, а также принимает меры к установлению виновных лиц в случае обнаружения совершения несанкционированных действий с личным банковским счетом, оспариванию совершения банковской операции. Кроме того, обстоятельства продажи принадлежащей Баясановой Д.М. квартиры (что не оспаривается истцом) предполагают, что истец не могла не знать судьбу полученных от продажи квартиры денежных средств.

Доказательства, подтверждающие обращение Баясановой Д.М. в банк с целью проведения проверки по факту необоснованного перечисления денежных средств, в материалах дела не содержатся.

В период с ноября 2015 года по апрель 2018 года Баясанова Д.М. не предпринимала никаких действий по оспариванию факт участия в НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" и оплаты доли в уставном капитале общества.

Ссылки суда апелляционной инстанции на тот факт, что Баясанова Д.М. находилась за пределами Российской Федерации, и после того, как в апреле 2018 года узнала о том, что является участником НКО ООО "АРБ-ИНКАСС", обратилась в правоохранительные органы, не могут служить основанием для выводы об отсутствии осведомленности истца о перечислении денежных средств на счет общества и приобретении статуса участника общества.

Так, из имеющегося в материалах дела заявления от 01.04.2021 Гениевской Алены Валерьевны (матери Баясановой Д.М.), поданного ею в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что у Гениевской А.В. имеется доверенность на пользование банковским счетом дочери, денежные средства в размере 16 500 000 руб. были внесены ею на счет дочери и в дальнейшем переведены ею под влиянием знакомого Якунина Сергея на реквизиты общества.

Постановлением от 23.04.2021 отдела МВД России по Ломоносовскому району города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что в ходе работы по материалу были проверки были осуществлены неоднократно выходы по месту жительства заявителя, однако Гениевская А.В. отказалась от дачи объяснения по данному факту, сославшись на то, что находилась на больничном, в связи с чем установить факт противоправных деяний невозможно. Исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении, следует, что между гр. Гениевской А.В. и Якуниным С. усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, так как гр. Гениевская А.В. добровольно инвестировала денежные средства.

С учетом указанных обстоятельств, близкого родства с Гениевской А.В., фактического поведения истца, выводы заключения повторной экспертизы о том, что платежное поручение от 22.09.2015 N 1 на сумму ОАО АКБ "Росбанк" не было подписано собственноручно истцом, не опровергают тот факт, что Баясанова Д.М. не могла не знать о перечислении со своего счета денежных средств в крупном размере и о назначении совершенного платежа.

Ссылки суда апелляционной инстанции на пояснения Ракшина Р.Е. о том, что он не знал Баясанову Д.М., она в делах общества участия не принимала, являются несостоятельными, так как согласно протоколам общих собраний кредитной организации, Ракшин Р.Е. участия в собраниях не принимал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено добровольное приобретение истцом статуса участника НКО ООО "АРБ-ИНКАСС", при этом статус участника общества на протяжении длительного времени истцом не оспаривался.

С учетом изложенного оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось, при этом установленный по результатам экспертизы факт оформления документов от имени истца иным лицом не опровергает то, что вхождение в состав участников НКО ООО "АРБ-ИНКАСС" совершено при осведомленности истца и с его согласия, что подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-219337/2018 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-219337/2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова