Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-2482/23 по делу N А40-14750/2020

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-14750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "КЛТ. Правовые Решения": Прокофьева В.А. по дов. от 26.03.2021

от ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя": Осепян В.А. по дов. от 01.03.2023

от Романова А.И.: Шайхразиева В.Э. по дов. от 01.03.2023

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Романова А.И., ООО "КЛТ. Правовые Решения"

на постановление от 29.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" к ответчикам Романову А.И., Камалетдиновой Ирины Викторовны, ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Партнер Бизнес Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 прекращено производство по делу N А40- 14750/20-36-31 "Б" о несостоятельности (банкротстве) АО "Партнер Бизнес Групп" (ИНН: 7709594702, ОГРН: 1057746289490) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 поступило заявление ООО "КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" к ответчикам Романову А.И., Камалетдиновой Ирины Викторовны, ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 суд привлек Романова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Партнер Бизнес Групп"; взыскал с Романова А.И. в порядке субсидиарной ответственности 2 443 910,10 руб. в пользу ООО "КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ"; взыскал с Романова А.И. в порядке субсидиарной ответственности 62 904 419,78 руб. в пользу ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя"; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 г. судом установлены наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 отменено, суд привлек Романова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Партнер Бизнес Групп"; взыскал с Романова А.И. в порядке субсидиарной ответственности 2 443 910,10 руб. в пользу ООО "КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" и взыскал с Романова А.И. в порядке субсидиарной ответственности 62 904 419,78 руб. в пользу ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Романов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения Романова А.И. к субсидиарной ответственности, дело направить на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в виде необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства при отсутствии упоминания об этом в судебном акте и отказе в приобщении документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; вывод суда апелляционной инстанции, что Ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 02.02.2018 противоречит доказательствам, не основан на нормах Закона о банкротстве; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о Банкротстве; непередача документации в рамках настоящего дела не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве; из текста постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить являются ли сделки основанием для привлечения Романова А.И. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "КЛТ. Правовые Решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ООО "Партнер Проект", ООО "Партнер Бизнес Групп", ООО "ТеплоЭффект", ООО "Флекс Инжиниринг" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Партнер Бизнес Групп" и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что ООО "Партнер Проект", ООО "Партнер Бизнес Групп", ООО "ТеплоЭффект", ООО "Флекс Инжиниринг" подлежали привлечению к субсидиарной ответственности, как выгодоприобретатели по сделкам.

До судебного заседания от ООО "КЛТ. Правовые Решения" поступил отзыв на кассационную жалобу Романова А.И., который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Романова А.И., ООО "КЛТ. Правовые Решения" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует и материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 прекращено производство по делу N А40- 14750/20-36-31 "Б" о несостоятельности (банкротстве) АО "Партнер Бизнес Групп" (ИНН: 7709594702, ОГРН: 1057746289490) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40- 14750/20-36- 31 "Б" было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" было заменено на ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в размере требований, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40- А40-14750/20-36- 31 "Б".

Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующих обстоятельств.

Минимально возможным трёхлетним периодом с даты возникновения признаков банкротства должника является период с 02.01.2015, который может быть использован при определении круга контролирующих должника лиц в преддверии банкротства для целей главы III.2 Закона о банкротстве.

В указанный период руководителем и единственным акционером Должника являлся Романов Алексей Игоревич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра акционеров.

С учетом вышеизложенных критериев, РомановаА.И. является контролирующим АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" лицом.

При этом Романов А.И. имел право определять действия должника и полностью его контролировать в период с даты создания должника и до момента возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционным судом указано на то, что у АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" отсутствовали иные контролирующие лица, за исключением Романова А.И.

Таким образом, Романов А.И. в предусмотренный законом период времени являлся контролирующим АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" лицом в соответствии с ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Так, апелляционным судом указано на то, что в преддверии банкротства Романовым А.И. неоднократно совершались сделки, направленные на вывод денежных средств Должника, в том числе в пользу аффилированных ему лиц.

Исходя из анализа выписки по расчетным счетам должника заявителем были выявлены следующие подозрительные операции в адрес аффилированных лиц:

Камалетдиновой Ирины Викторовны, ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", Котова ВВ.

Итого с расчетных счетов АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" были выведены денежные средства в следующих совокупных размерах:

1) в адрес Камалетдиновой И.В. в общем размере 526 869,40 руб.;

2) в адрес ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ" в общем размере 3 349 769,73 руб.;

3) в адрес ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" в общем размере 3 435 212,19 руб.;

4) в адрес ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ" в общем размере 3 673 365,89 руб.;

5) в адрес ООО "Флекс Инжиниринг" в общем размере 2 335 148,71 руб.;

6) в адрес Котова В.В. в общем размере 775 800 руб.

При этом, документы, подтверждающие обоснованность проведения указанных перечислении, отсутствуют.

Согласно п. 21 Постановления Пленума N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника.

Заявитель полагает, что Камалетдинова ВВ., ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ" и ООО "Флекс Инжиниринг" несут субсидиарную ответственность совместно с Романовым А.И, и являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, 05.02.2021 конкурсным управляющим АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о зарегистрированных на Должника транспортных средств с указанием государственных номеров и иных номеров, идентифицирующих транспортное средство.

Межрайонным отделом Государственный инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 (МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве) в адрес конкурсного управляющего Скворцова Г.В. был направлен ответ на запрос о предоставлении информации относительно имущества АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" с приложением списка транспортных средств, зарегистрированных за должником, а именно:

1. Марка LADA 4X4 - ВАЗ, модель LADA 4X4 - 212140. VIN - ХТА212140С2066147, ГРЗ Т445ВР77, год выпуска 2012;

2. Марка - ФИАТ, модель - Добло, VIN - ZFA22300005738544, ГРЗ Т183УТ77, год выпуска 2013.

На протяжении периода времени с 05.03.2013 и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.01.2021) руководителем должника являлся Романов Алексей Игоревич.

В адрес Романова А.И. конкурсным управляющим направлялись запросы о передаче имущества должника, однако они не были исполнены.

До настоящего момента указанные транспортные средства бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, доказательства утраты и/или уничтожения транспортных средств отсутствуют.

Конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании указанных транспортных средств и передаче их в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40- 14750/20- 36-31 "Б" указанные транспортные средства были истребованы, на Романова А.И. возложена обязанность по передаче транспортных средств конкурсному управляющему. По настоящее время судебный акт не исполнен.

В случае передачи транспортных средств в конкурсную массу, конкурсный управляющий реализовал бы данное имущество с торгов, а вырученные денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов.

На основании изложенного, имеются основания для привлечения контролирующего должника лица - бывшего генерального директора Романова А.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 и. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП".

В течение трех дней с даты признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, а также во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-14750/20-36-31 "Б" генеральный директор Романов А.И. был обязан передать конкурсному управляющему АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности, чего им исполнено не было.

Сокрытие информации об активах и подозрительных сделках должника, существенным образом затрудняет проведение процедуры банкротства АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", поскольку в отсутствие указанных документов невозможно осуществить действия, позволяющие в полном объеме обнаружить возможные активы должника, его основных контрагентов (в том числе для целей работы с дебиторской задолженностью должника). Как следует из отчетов конкурсного управляющего, в его распоряжении отсутствует документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской задолженности.

Кроме того, кредиторы и конкурсный управляющий АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" лишены возможности выявления сделок должника, совершенных в период подозрительности.

В связи с непередачей документации, конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 N А40- 14750/20-36-31 "Б" ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, бухгалтерская и иная документация АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" была истребована у бывшего руководителя Романова А.И.

На дату подачи настоящего заявления документация так и не была передана в распоряжение конкурсного управляющего.

Вследствие не передачи истребованных документов у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствовала возможность осуществления следующих действий:

1) Провести инвентаризацию имущества;

2) Выявить дебиторскую задолженность для пополнения конкурсной массы,

3) Осуществление иных мероприятий, проводимых в конкурсном производстве. Указанное бездействие Романова А.И. привело к тому, что на текущую дату отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в полном объеме, что непосредственно нарушает их права.

Выводы апелляционного суда о том, что имеются основания для привлечения генерального директора Романова А.И. к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской документации АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" признаются судебной коллегий суда кассационной инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы Романова А.И. в указанной части, подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 8, 9 Постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что обязанность генерального директора АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" Романова А.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступила с момента возникновения первой неоплаченной до настоящего момента кредиторской задолженности перед АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (02.10.2017). То есть Романов А.И. обязан был подать заявление о признании АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" банкротом не позднее 02.02.2018 (по истечении 3 месяцев с момента образования задолженности, а также по истечении месяца с даты возникновения признаков банкротства).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, генеральный директор и единственный акционер АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" Романов А.И. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.02.2018.

По мнению Романова А.И. у него отсутствовала обязанность заявлять о банкротстве АО "Партнер Бизнес Групп" не позднее 02.02.2018, поскольку в 2017 и 2018 гг. должник не отвечал признакам банкротства.

Относительно возникновения признаков банкротства апелляционным судом отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционным судом установлено, что у АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" имелись неисполненные обязательства как минимум по состоянию на 02.10.2017, поскольку именно в эту дату возникла обязанность по уплате суммы неотработанного аванса в размере 1 650 225,62 рублей перед кредитором АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ".

В последующем данное обязательство так и не было исполнено, а его неисполнение послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" банкротом и введением в отношении него процедуры наблюдения (определение от 10.02.2020 г.), что свидетельствует о наличии признаков банкротства по данному требованию по состоянию на 02.01.2018 г. (по истечении трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены денежные обязательства), а минимально возможным трехлетним периодом с даты возникновения признаков банкротства должника является период с 02.02.2018 (дата истечения трехмесячного срока неисполнения обязательства) до 10.02.2020 (дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Романов А.И. в апелляционной жалобе, равно как и в своей кассационной жалобе, указывает на то, что конкурсным управляющим и кредиторами не оспаривались сделки совершенные в преддверии банкротства АО "Партнер Бизнес Групп".

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика в данной части, апелляционный суд справедливо отметил, что в преддверии банкротства АО "Партнер Бизнес Групп" Романовым А.И. систематически производился вывод денежных средств в пользу подконтрольных ему юридических лиц, частности были совершены следующие платежи в отсутствие правовых оснований:

- в адрес ООО "Партнер Проект" за период с 26.06.2015 г. по 21.01.2019 г. на общую сумму 3 349 769,73 руб.;

- в адрес ООО "Партнер Бизнес Групп" за период с 21.01.2015 г. по 26.08.2019 г. на общую сумму 3 435 212,19 руб.;

- в адрес ООО "ТеплоЭффект" за период с 12.01.2015 г. по 21.04.2016 г. на общую сумму 3 673 365,89 руб.;

- в адрес ООО "Флекс Инжиниринг" за период с 20.02.2016 г. по 27.08.2019 г. на общую сумму 2 335 148,71 руб.

Как указано в абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Руководствуясь п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 23 Постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Относительно Договора поставки N Ф-151/18 от 20.11.2018 г. апелляционным судом отмечено, что в соответствии с п. 1.2. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки и содержит следующие условия: номенклатура, единицы измерения, количество, цена, срок поставки Продукции и иные условия. П. 4.8. Договора предусмотрен перечь документов, которые подтверждают отгрузку Продукции. Данные документы ответчиком представлены не были, в их отсутствие невозможно установить конкретный перечень продукции, подлежащей поставке и иные обязательные условия.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

Учитывая тот факт, что по Договору поставки N Ф-151/18 от 20.11.2018 г. АО "Партнер Бизнес Групп" в адрес ООО "Флекс Инжиниринг" в общей сложности был перечислен 1 000 000,00 руб., копии товарных накладных N 95 от 01.07.2019 г. и N 96 от 05.07.2019 г. в общей сумме на 492 149,00 руб. так же не подтверждают обоснованность произведенных перечислений.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что ответчиком не доказан сам факт перечисления денежных средств по Договорам займа N 19/01-16 от 19.01.2016 г. и N 21/01-16 от 21.01.2016 г., не представлено никаких документов в обоснование операций по перечислению АО "Партнер Бизнес Групп" в адрес ООО "Флекс Инжиниринг" денежных средств на сумму 3 595 148,71 руб.

Исходя из изложенного, АО "Партнер Бизнес Групп" в адрес аффилированного лица ООО "Флекс Инжиниринг" необоснованно были перечислены денежные средства.

В период с 03.08.2018 г. по 26.08.2019 г. АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" в адрес ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" были перечислены денежные средства в общем размере 5 495 973,46 руб., из них:

4 021 988,62 руб. были перечислены с назначением платежа "Возврат денежных средств по Договору займа (процентного) N 12/11-15 от 12.11.2015 г.";

1 094 908,35 руб. были перечислены с назначением платежа "Уплата процентов по Договору займа (процентного) N 12/11-15 от 12.11.2015 г.";

379 076,49 руб. были перечислены с назначением платежа "Уплата процентов по Договору займа (процентного) N 03/01-15 от 23.03.2015 г.".

Апелляционный суд, оценив представленные Романовым А.И. первичные документы, указал, что представленные ответчиком копии документов не подтверждают обоснованность указанных в заявлении перечислений поскольку не отвечают признакам, установленным ст.ст. 65, 75 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснвоаний для привлечения Романова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, поскольку выводы основаны на представленных в материалы обособленного спора доказательствах и с правильным применением норм материального права.

Между тем, отказывая в удовлетоврении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг", апелляционным судом не учтено следующее.

Апелляционный суд указал, что в обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в пользу указанных лиц с расчетного счета должника производились перечисления денежных средств в период с 2015 по 2018 г.г., таким образом, указывая также на аффилированность Романова А. И. и ответчиков, заявитель считает последних контролирующими должника лицами.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что Камалетдинова Ирина Викторовна, ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг" могли определять действия должника, являлись контролирующими должника лицами, напротив суд считает доказанным статус Романова А. И. как контролирующего должника лица, учитывая, что решения о совершении сделок от имени должника принимал Романов А. И.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам заявителя, относительно того, что в период с 12.01.2015 по 27.08.2019 в адрес аффилированных компаний: ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг" должником необоснованно были перечислены денежные средства в общем размере 18 622 933,00 руб., что в свою очередь послужило причиной банкротства АО "Партнер Бизнес Групп".

В свою очередь, периоды безосновательных перечислений денежных средств совпадают с периодами контроля Романова А.И. над вышеуказанными обществами, так:

- Романов А.И. является мажоритарным участником (90% долей) ООО "Партнер Проект" с 23.12.2009 по настоящее время;

- Романов А.И. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Партнер Бизнес Групп" в период с 24.08.2012 по 26.08.2019;

- Романов А.И. является мажоритарным участником (66% долей) ООО "ТеплоЭффект" с 13.12.2013 по настоящее время;

- Романов А.И. являлся участником (50% долей) ООО "Флекс Инжиниринг" в период с 31.05.2016 по 26.03.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах")

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение существенно убыточной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Конкурсный управляющий ссылался на извлечение ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг" выгоды от совершения сделок.

Указанные доводы общества соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было перейти на ответчика, что не учтено судами при рассмотрении спора.

Суды не дали оценки доводам и доказательствам, освободив тем самым ответчиков от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Таким образом, спор в отношении ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг" по существу спора принят без установления имеющих существенное значение обстоятельств. Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2020 года N 307-ЭС19-18723.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении заявления в отношении ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг" не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу допущенных нарушений норм материального и процессуального обжалуемое постановление апелляционного суда в части требования по процентам не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-14750/2020 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг",в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-14750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.И., без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина