Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-55481/22 по делу N А40-14750/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-14750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО "КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" к ответчикам Романову А.И., Камалетдиновой Ирины Викторовны, ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Партнер Бизнес Групп",

при участии в судебном заседании: от ООО "Флекс Инжиниринг": Иванникова А.Б., по дов. от 18.11.2022 Романов А.И., лично, паспорт; от Романова А.И.: Сегал В.М., паспорт, по устному ходатайству; от ГБУК г.Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя": Осепян В.А., по дов. от 23.09.2022; от ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ": Камалетдинова И.В., паспорт, приказ N 13 от 17.05.2022; от ООО "КЛТ. Правовые решения": Прокофьева В.А., по дов. от 26.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. прекращено производство по делу N А40- 14750/20-36-31 "Б" о несостоятельности (банкротстве) АО "Партнер Бизнес Групп" (ИНН: 7709594702, ОГРН: 1057746289490) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 г. поступило заявление ООО "КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" к ответчикам Романову А.И., Камалетдиновой Ирины Викторовны, ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.07.2022 г. привлек Романова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Партнер Бизнес Групп". Взыскал с Романова А.И. в порядке субсидиарной ответственности 2 443 910,10 руб. в пользу ООО "КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ". Взыскал с Романова А.И. в порядке субсидиарной ответственности 62 904 419,78 руб. в пользу ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя". В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КЛТ. Правовые решения", Романовым А.И. поданы апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 г. судом установлены наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует и материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. прекращено производство по делу N А40-14750/20-36-31 "Б" о несостоятельности (банкротстве) АО "Партнер Бизнес Групп" (ИНН: 7709594702, ОГРН: 1057746289490) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-14750/20-36- 31 "Б" было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" было заменено на ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в размере требований, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40- А40-14750/20-36- 31 "Б".

Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующих обстоятельств.

Минимально возможным трёхлетним периодом с даты возникновения признаков банкротства должника является период с 02.01.2015 г., который может быть использован при определении круга контролирующих должника лиц в преддверии банкротства для целей главы III.2 Закона о банкротстве.

В указанный период руководителем и единственным акционером Должника являлся Романов Алексей Игоревич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра акционеров.

С учетом вышеизложенных критериев, РомановаА.И. является контролирующим АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" лицом.

При этом Романов А.И. имел право определять действия должника и полностью его контролировать в период с даты создания должника и до момента возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Из вышеизложенных обстоятельств также следует, что у АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" отсутствовали иные контролирующие лица, за исключением Романова А.И.

Таким образом, Романов А.И. в предусмотренный законом период времени являлся контролирующим АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" лицом в соответствии с ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В преддверии банкротства Романовым А.И. неоднократно совершались сделки, направленные на вывод денежных средств Должника, в том числе в пользу аффилированных ему лиц.

Исходя из анализа выписки по расчетным счетам должника заявителем были выявлены следующие подозрительные операции в адрес аффилированных лиц: Камалетдиновой Ирины Викторовны, ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", Котова В.В.

Итого с расчетных счетов АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" были выведены денежные средства в следующих совокупных размерах:

1) в адрес Камалетдиновой И.В. в общем размере 526 869,40 руб.;

2) в адрес ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ" в общем размере 3 349 769,73 руб.;

3) в адрес ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" в общем размере 3 435 212,19 руб.;

4) в адрес ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ" в общем размере 3 673 365,89 руб.;

5) в адрес ООО "Флекс Инжиниринг" в общем размере 2 335 148,71 руб.;

6) в адрес Котова В.В. в общем размере 775 800 руб.

Документы, подтверждающие обоснованность проведения указанных перечислении, отсутствуют.

Согласно п. 21 Постановления Пленума N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника.

Заявитель полагает, что Камалетдинова В.В., ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ" и ООО "Флекс Инжиниринг" несут субсидиарную ответственность совместно с Романовым А.И, и являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, "05" февраля 2021 г. конкурсным управляющим АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о зарегистрированных на Должника транспортных средств с указанием государственных номеров и иных номеров, идентифицирующих транспортное средство.

Межрайонным отделом Государственный инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 (МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве) в адрес конкурсного управляющего Скворцова Г.В. был направлен ответ на запрос о предоставлении информации относительно имущества АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" с приложением списка транспортных средств, зарегистрированных за должником, а именно:

1. Марка LADA 4X4 - ВАЗ, модель LADA 4X4 - 212140. VIN - ХТА212140С2066147, ГРЗ Т445ВР77, год выпуска 2012;

2. Марка - ФИАТ, модель - Добло, VIN - ZFA22300005738544, ГРЗ Т183УТ77, год выпуска 2013.

На протяжении периода времени с 05.03.2013 и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.01.2021) руководителем должника являлся Романов Алексей Игоревич.

В адрес Романова А.И. конкурсным управляющим направлялись запросы о передаче имущества должника, однако они не были исполнены.

До настоящего момента указанные транспортные средства бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, доказательства утраты и/или уничтожения транспортных средств отсутствуют.

Конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании указанных транспортных средств и передаче их в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-14750/20- 36-31 "Б" указанные транспортные средства были истребованы, на Романова А.И. возложена обязанность по передаче транспортных средств конкурсному управляющему. По настоящее время судебный акт не исполнен.

В случае передачи транспортных средств в конкурсную массу, конкурсный управляющий реализовал бы данное имущество с торгов, а вырученные денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов.

На основании изложенного, имеются основания для привлечения контролирующего должника лица - бывшего генерального директора Романова А.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП".

В течение трех дней с даты признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, а также во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-14750/20-36-31 "Б" генеральный директор Романов А.И. был обязан передать конкурсному управляющему АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности, чего им исполнено не было.

Сокрытие информации об активах и подозрительных сделках должника, существенным образом затрудняет проведение процедуры банкротства АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", поскольку в отсутствие указанных документов невозможно осуществить действия, позволяющие в полном объеме обнаружить возможные активы должника, его основных контрагентов (в том числе для целей работы с дебиторской задолженностью должника). Как следует из отчетов конкурсного управляющего, в его распоряжении отсутствует документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской задолженности.

Кроме того, кредиторы и конкурсный управляющий АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" лишены возможности выявления сделок должника, совершенных в период подозрительности.

В связи с непередачей документации, конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. N А40- 14750/20-36-31 "Б" ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, бухгалтерская и иная документация АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" была истребована у бывшего руководителя Романова А.И.

На дату подачи настоящего заявления документация так и не была передана в распоряжение конкурсного управляющего.

Вследствие не передачи истребованных документов у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствовала возможность осуществления следующих действий:

1) Провести инвентаризацию имущества;

2) Выявить дебиторскую задолженность для пополнения конкурсной массы,

3) Осуществление иных мероприятий, проводимых в конкурсном производстве. Указанное бездействие Романова А.И. привело к тому, что на текущую дату отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в полном объеме, что непосредственно нарушает их права.

На основании изложенного, имеются основания для привлечения генерального директора Романова А.И. к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской документации АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП".

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 8, 9 Постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность генерального директора АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" Романова А.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступила с момента возникновения первой неоплаченной до настоящего момента кредиторской задолженности перед АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (02.10.2017 г.). То есть Романов А.И. обязан был подать заявление о признании АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" банкротом не позднее 02.02.2018 г. (по истечении 3 месяцев с момента образования задолженности, а также по истечении месяца с даты возникновения признаков банкротства).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, генеральный директор и единственный акционер АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" Романов А.И. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.02.2018 г.

По мнению Романова А.И. у него отсутствовала обязанность заявлять о банкротстве АО "Партнер Бизнес Групп" не позднее 02.02.2018 г., поскольку в 2017 и 2018 гг. Должник не отвечал признакам банкротства.

Относительно возникновения признаков банкротства необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было доказано ООО "КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" и установлено судом у АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" имелись неисполненные обязательства как минимум по состоянию на 02.10.2017 г., поскольку именно в эту дату возникла обязанность по уплате суммы неотработанного аванса в размере 1 650 225,62 рублей перед кредитором АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ".

В последующем данное обязательство так и не было исполнено, а его неисполнение послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" банкротом и введением в отношении него процедуры наблюдения (определение от 10.02.2020 г.), что свидетельствует о наличии признаков банкротства по данному требованию по состоянию на 02.01.2018 г. (по истечении трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены денежные обязательства), а минимально возможным трехлетним периодом с даты возникновения признаков банкротства должника является период с 02.02.2018 г. (дата истечения трехмесячного срока неисполнения обязательства) до 10.02.2020 г. (дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Так же Романов А.И. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40- 14750/20-36-31 "Б" АО "Партнер Бизнес Групп" (ИНН: 7709594702, ОГРН: 1057746289490) было признано несостоятельным (банкротом). Отстранены органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, суд обязал их передать конкурсному управляющему АО "Партнер Бизнес Групп" (ИНН: 7709594702, ОГРН: 1057746289490) в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника Закона о банкротстве, в части обязанности о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов.

Вследствие не передачи истребованных документов у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствовала возможность осуществления следующих действий:

1) Провести инвентаризацию имущества;

2) Выявить дебиторскую задолженность для пополнения конкурсной массы;

3) Осуществление иных мероприятий, проводимых в конкурсном производстве.

Из-за указанного бездействия Романова А.И. отсутствовала возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в полном объеме.

Довод Романова А.И. о том, что непередача документов по дебиторам должника не привела к фактическому ущербу для кредиторов, ничем не обоснован и не может быть принят.

Романов А.И. в апелляционной жалобе указывалось, что конкурсным управляющим и кредиторами не оспаривались сделки совершенные в преддверии банкротства АО "Партнер Бизнес Групп".

В преддверии банкротства АО "Партнер Бизнес Групп" Романовым А.И. систематически производился вывод денежных средств в пользу подконтрольных ему юридических лиц, частности были совершены следующие платежи в отсутствие правовых оснований:

* в адрес ООО "Партнер Проект" за период с 26.06.2015 г. по 21.01.2019 г. на общую сумму 3 349 769,73 руб.;

* в адрес ООО "Партнер Бизнес Групп" за период с 21.01.2015 г. по 26.08.2019 г. на общую сумму 3 435 212,19 руб.;

* в адрес ООО "ТеплоЭффект" за период с 12.01.2015 г. по 21.04.2016 г. на общую сумму 3 673 365,89 руб.;

* в адрес ООО "Флекс Инжиниринг" за период с 20.02.2016 г. по 27.08.2019 г. на общую сумму 2 335 148,71 руб.

Как указано в абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Руководствуясь п. 3 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 23 Постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Относительно Договора поставки N Ф-151/18 от 20.11.2018 г. необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.2. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки и содержит следующие условия: номенклатура, единицы измерения, количество, цена, срок поставки Продукции и иные условия. П. 4.8. Договора предусмотрен перечь документов, которые подтверждают отгрузку Продукции. Данные документы ответчиком представлены не были, в их отсутствие невозможно установить конкретный перечень продукции, подлежащей поставке и иные обязательные условия.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

Учитывая тот факт, что по Договору поставки N Ф-151/18 от 20.11.2018 г. АО "Партнер Бизнес Групп" в адрес ООО "Флекс Инжиниринг" в общей сложности был перечислен 1 000 000,00 руб., копии товарных накладных N 95 от 01.07.2019 г. и N 96 от 05.07.2019 г. в общей сумме на 492 149,00 руб. так же не подтверждают обоснованность произведенных перечислений.

П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом Ответчиком не доказан сам факт перечисления денежных средств по Договорам займа N 19/01-16 от 19.01.2016 г. и N 21/01-16 от 21.01.2016 г., не представлено никаких документов в обоснование операций по перечислению АО "Партнер Бизнес Групп" в адрес ООО "Флекс Инжиниринг" денежных средств на сумму 3 595 148,71 руб.

Исходя из изложенного, АО "Партнер Бизнес Групп" в адрес аффилированного лица ООО "Флекс Инжиниринг" необоснованно были перечислены денежные средства.

В период с 03.08.2018 г. по 26.08.2019 г. АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" в адрес ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" были перечислены денежные средства в общем размере 5 495 973,46 руб., из них:

4 021 988,62 руб. были перечислены с назначением платежа "Возврат денежных средств по Договору займа (процентного) N 12/11-15 от 12.11.2015 г.";

1 094 908,35 руб. были перечислены с назначением платежа "Уплата процентов по Договору займа (процентного) N 12/11-15 от 12.11.2015 г.";

379 076,49 руб. были перечислены с назначением платежа "Уплата процентов по Договору займа (процентного) N 03/01-15 от 23.03.2015 г.".

Представленные Ответчиком копии документов не подтверждают обоснованность указанных в заявлении перечислений по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом ООО "Партнер Бизнес Групп" представлены только копии Договора займа N 12/11-15 от 12.11.2015 г., приложений к нему и платежных поручений, без отметки об исполнении, которые в свою очередь не позволяют установить достоверность и подлинность документов.

Ответчиком не доказан сам факт перечисления денежных средств по Договорам займа N 12/11-15 от 12.11.2015 г., 03/01-15 от 23.03.2015 г., не представлено никаких документов в обоснование операций по перечислению АО "Партнер Бизнес Групп" в адрес ООО "Партнер Бизнес Групп" денежных средств на сумму 5 495 973,46 руб.

Исходя из изложенного, АО "Партнер Бизнес Групп" в адрес аффилированного лица ООО "Партнер Бизнес Групп" необоснованно были перечислены денежные средства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-10852/20 по делу NA41-47623/2019).

Так же ООО "Партнер Проект" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по следующим договорам: Договору на разработку проектной документации N 06/07-15-ПП от 07 июля 2015 г., Договору на выполнение работ и оказание услуг N ПБГ-АД-01/1006/Д от 10.07.2013 г., Договору на разработку проектной документации N 91004-ПП от 29 июня 2015 г.

по Договору на разработку проектной документации N 06/07-15-ПП от 07 июля 2015 г., не представлены результаты выполненных работ, а именно, проектная документация, предусмотренная приложением N 1 к Договору, обоснование экономической возможности выполнения работ при неперечислении Заказчиком аванса;

по Договору на выполнение работ и оказание услуг N ПБГ-АД-01/1006/Д от 10.07.2013 г., не представлены результаты выполненных работ, а именно, рабочий проект с изменениями внесенными ООО "Партнер Проект" по заданию АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП";

по Договор на разработку проектной документации N 91004-ПП от 29 июня 2015 г. так же не представлены результаты выполненных работ, а именно рабочий проекта "Присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭК".

П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом Ответчиком не доказан сам факт перечисления денежных средств по Договорам денежного займа (процентного) N 11 от 24.12.2014 г., N 21/02-18 от 21.02.2018 г., N 01/10-17 от 01.10.2017 г. в адрес АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", не представлено никаких документов в обоснование операций по перечислению АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" в адрес ООО "Партнер Проект" денежных средств в сумме 251 220,55 руб.

Исходя из изложенного, АО "Партнер Бизнес Групп" в адрес аффилированного лица ООО "Партнер Проект" необоснованно были перечислены денежные средства в размере 4 858 444,94 руб.

Между тем, рассмотрев доводы заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Камалетдиновой Ирины Викторовны, ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг", суд пришел к выводу, что заявление в указанной части необоснованно.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в пользу указанных лиц с расчетного счета должника производились перечисления денежных средств в период с 2015 по 2018 г.г., таким образом, указывая также на аффилированность Романова А. И. и ответчиков, заявитель считает последних контролирующими должника лицами.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В материалы дела не представлено доказательств, что Камалетдинова Ирина Викторовна, ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг" могли определять действия должника, являлись контролирующими должника лицами, напротив суд считает доказанным статус Романова А. И. как контролирующего должника лица.

Решения о совершении сделок от имени должника принимал Романов А. И.

Поскольку указанные лица не относятся к контролирующим лицам должника в понимании п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств вовлеченности данных лиц в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником (руководителем) должника решений, суд не ходит оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд также обращает внимание, что факт наличия аффилированности не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для привлечения Камалетдиновой Ирины Викторовны, ООО "ПАРТНЕР ПРОЕКТ", ООО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТЕПЛОЭФФЕКТ", ООО "Флекс Инжиниринг" к субсидиарной ответственности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов АО "ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП" включено требование ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в размере 2 443 910 руб. 10 коп.

От ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 требование ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя" включено в размере 62 904 419,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, судом сделан вывод о том, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Романова А.И. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-14750/20 отменить.

Привлечь Романова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Партнер Бизнес Групп".

Взыскать с Романова А.И. в порядке субсидиарной ответственности 2 443 910,10 руб. в пользу ООО "КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ".

Взыскать с Романова А.И. в порядке субсидиарной ответственности 62 904 419,78 руб. в пользу ГБУК г. Москвы "МДТ им. Н.В. Гоголя".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко