Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-20729/21 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Барабанова А.Р.: лично, паспорт, Слесарев К.И. по дов. от 15.06.2022

от финансового управляющего Барабанова А.Р.: Бернацкая О. по дов. от 13.12.2022

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Барабанова А.Р., Барабановой Д.А.

на постановление от 19.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего к Барабановой Дарье Алексеевне и Барабановой Анастасии Алексеевне о признании недействительными цепочек сделок по отчуждению должником 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, кадастровый номер 77:03:0002017:9986 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барабанова Алексея Ревальевича (08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич (ИНН 771804547913; СНИЛС 001-962-482 28, 08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл., адрес: 119019, г. Москва, б-р Никитинский, д. 17, кв. 75) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Барабанова Алексея Ревальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление финансового управляющего к Барабановой Дарье Алексеевне и Барабановой Анастасии Алексеевне о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, кадастровый номер 77:03:0002017:9986.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, кадастровый номер 77:03:0002017:9986. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, кадастровый номер 77:03:0002017:9986.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-8406/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах спора доказательств извещения судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства одного из ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны недействительными договоры дарения от 10.07.2019, от 15.04.2021; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, кадастровый номер 77:03:0002017:9986.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барабанов А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции отменить, одновременно заявив ходатайство об истребовании у финансового управляющего, Чепова Виктора Александровича (ИНН 030402898104, СНИЛС 162-671-149 65) актуальный отчет и актуальную выписку из ЕГРН в отношении должника, в качестве доказательства отсутствия у должника иного имущества, пригодного для проживания, за исключением квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, кадастровый номер 77:03:0002017:9986.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в результате оспаривания сделки, конкурсная масса не пополнилась ликвидным имуществом, а при рассмотрении обособленного спора, финансовым управляющим не были представлены доказательства экономической целесообразности данного оспаривания., поскольку выписка ЕГРН и Отчет финансового управляющего свидетельствуют о привлечении в конкурсную массу имущества, подпадающее под исполнительский иммунитет, тогда как судами был использован формальный подход к оспариванию сделки; рассматривая дела по правилам суда первой инстанции, не было исследовано заявление Барабановой Д.А. о пропуске срока давности, для оспаривания настоящей сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барабанова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что Барабанов А.Р. не обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой цепочки сделок; финансовым управляющим ошибочно сделаны выводы о выбытии из конкурсной массы ликвидного имущества; Барабанова Д.А. является добросовестным приобретателем имущества; финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Барабанова Д.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Барабанов А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство Барабанова А.Р., поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят полномочия по сбору и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчика - Барабановой Дарьи Алексеевны, являющейся заинтересованной стороной по отношению к должнику (дочерью), 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, кадастровый номер 77:03:0002017:9986, на основании договора дарения от 10.07.2019. Впоследствии указанная 12 доли в праве собственности на квартиру была передана ответчику Барабановой Анастасии Алексеевне, также являющейся заинтересованной стороной по отношению к должнику (дочерью).

Указывая, что сделки по отчуждению имущества совершены в пользу заинтересованных лиц (дочерей должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предмет требований - признать недействительными договоры дарения от 10.07.2019 и от 15.04.2021.

В качестве основания для оспаривания сделок финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, спорная сделка по отчуждению имущества (договор дарения в пользу ответчика - Барабановой Дарьи Алексеевны) совершена 10.07.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.01.2021, то есть период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные в совокупности доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционным судом исследовано и установлено, что сделка совершена в период неплатёжеспособности должника, учитывая, что на момент совершения оспоримой сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, 09.04.2017 между ООО "ЛУИС+" и ООО "Интегратор Проект" был заключен договор поставки N ЛП2017/0409-1, в соответствии с условиями которого ООО "ЛУИС+" обязался передавать в собственность ООО "Интегратор Проект" оборудование комплексных систем безопасности в течение всего срока действия договора, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный ему товар. В обеспечение исполнения ООО "Интегратор Проект" обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 15.05.2019 между ООО "ЛУИС+" и Барабановым А.Р.

По состоянию на 12.09.2019 обязательства ООО "Интегратор Проект" перед ООО "ЛУИС+" исполнены не были. ООО "ЛУИС+" обращалось к ООО "Интегратор Проект" и Барабанову А.Р. с претензиями, которые были оставлены без внимания, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением 05.11.2019.

Требования ООО "ЛУИС+" к Барабанову А.Р. подтверждены Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N 02-1735/20, в соответствии с которым с ООО "Интегратор Проект" и Барабанова Алексея Ревальевича в пользу ООО "ЛУИС+" солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 2 626 545,24 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 351 990,85 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 253 327,80 руб.

28.11.2018 между "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" (АО) и ЗАО "Интегратор" был заключен кредитный договор No^/18-кк на сумму 30000000 рублей со сроком возврата до 28.02.2020 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Интегратор" между "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" (АО) и Барабановым А.Р., АО "Компьютер Стройсервис", ООО "Ландеф" был заключен договор поручительства N 101/18-п от 28.11.2018.

По состоянию на 13.04.2020 соответствующие обязательства не были исполнены.

Требования "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАЕК" (АО) к Барабанову А.Р. подтверждаются Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N 02-3384/2020, в соответствии с которым с Барабанова А.Р. в пользу ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N16/18-кк от 28.11.2018 в размере 19 061 933,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд указал, что указанные судебные акты свидетельствуют о том, что свои обязательства Барабанов А.Р. перестал погашать с 2019 года, на момент совершения спорной сделки у Должника имелась непогашенная задолженность, свидетельствующая о его неплатежеспособности.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по обязательству в виде поручительства дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлены признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения спорной цепочки сделок.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционным судом установлено, что ответчики являются дочерями должника, в связи с чем цепочка сделок совершена в отношении заинтересованных лиц в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, подразумевается их осведомлённость в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит супруге Барабанова А.Р. - Кременец Наталье Юрьевне, являющейся матерью Барабановой Д.А. и Барабановой А.А., и проживающей совместно с детьми.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом установлено, что должником на основании безвозмездной сделки произведено отчуждение актива при наличии неисполненной суммы требования, поскольку финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 17 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 303-ЭС19-2271 по делу N А73-14610/2017).

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом принято во внимание, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд признал, что в настоящем случае, поведение должника указывает на отсутствие разумной, законной цели совершения сделки, напротив, на наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом учтено, что сторонами оспариваемой сделки являются близкие родственники, заинтересованные в исходе спора. Время составления документа приходится на период неплатежеспособности должника.

Следовательно, апелляционным судом сделан выводу о том, что обстоятельства совершения должником договора дарения доли квартиры свидетельствуют о том, что действия сторон сделки преследовали цель вывода имущества из собственности должника в собственность Барабановой Д.А. и Барабановой А.А., являющихся близкими родственниками (дочерьми), чья заинтересованность и осведомленность о цели сделки презюмируется.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, апелляционным судом установлено, что указанные сделки являются мнимыми, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от "18" октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о доказанности наличия факта злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, а также факта совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем признал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности подлежат отклонению и основаниями к отмене судебного акта не являются, поскольку срок финансовым управляющим, своевременно обратившимся с заявлением о признании сделки недействительной, не пропущен. 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, с заявлением финансовый управляющий обратился 20.04.2022

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-8406/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина