Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-22133/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-174540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Гуляева Д.А., дов. от 20.12.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО "СК "Внуково - Волкова А.Н., дов. от 17.01.2023,

от Суринова Артура Татевосовича - Стрижова Т.А., дов. от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "СК "Внуково" Захарова Артема Дмитриевича и АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года,

по заявлению о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра

требований кредиторов ЗАО "СК "Внуково" требования Суринова Артура Татевосовича в размере 47 749 260 руб. 28 коп. основного долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Внуково"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года ЗАО "СК "Внуково" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Суринова Артура Татевосовича (далее - кредитор, заявитель) в размере 47 749 260 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об установлении требования заявителя подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель заявителя против удовлетворения жалоб возражал.

Поступивший от заявителя отзыв приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2012 года N М-07-СО1811 приобрел земельный участок общей площадью 28 273 кв.м, кадастровый номер 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8, для возведения на котором в срок до 29 сентября 2024 года отеля "Four Points by Sheraton" и иных сооружений гостиничного комплекса - спортивного стадиона и котельной, заключил с ОАО "Сбербанк России" 30 сентября 2014 года договор N1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии, условиями которого было предусмотрено несение затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта в размере не менее 1 738 112 000 руб.

Впоследствии на основании заключенного с конкурсным кредитором 03 апреля 2017 года кредитного договора N 90-007/КЛ-17 обязательства должника по полученному от ПАО Сбербанк были погашены.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.38.2 вышеуказанного кредитного договора N 90-007/КЛ-17 должник обязывался без получения предварительного письменного согласия банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе привлекать кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя/облигационные займы, заключать договоры аренды/лизинга, в качестве арендатора/ лизингополучателя, за исключением случаев:

- привлечения кредитных продуктов от Банка;

- привлечения займов от ЗАО "Эльгера" и/или акционеров ЗАО "Эльгера", для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по Кредитному договору,

- привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита Банка.

На основании заключенного между заявителем, обладающим 10% акций АО "Эльгера", которое в свою очередь является единственным акционером должника, 15 марта 2018 года на основании договора займа N 12/з-2019 на предоставление должнику на срок до 30 апреля 2024 года денежных средств в размере 46 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 1% годовых кредитор перечислил заемщику платежным поручением от 27 марта 2018 года N 618324 денежные средства в размере 46 000 000 руб.

Сумма начисленных за пользование займом процентов за период с 28 марта 2018 года по 14 января 2022 года составила 1 749 260 руб. 28 коп.

Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности по займу и процентам в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из документальной подтвержденности поданного заявления и отсутствия с учетом утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2018 года N 158 "О программе "Фабрика проектного финансирования" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июня 2016 года N 308-ЭС161475, от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) и от 25 сентября 2017 года N 309-ЭС17-344 (2), а также в утвержденном Президиумом 29 января 2020 года "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", исходил из отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, аффилированность с должником которого представляла добросовестно реализуемую без возражений со стороны конкурсного кредитора до 2021 года бизнес-модель, которая была известна банку с момента заключения кредитного договора, отметив при этом, что отсутствие собственного финансирования строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 3.1.54 договора могло повлечь требование досрочного возврата кредита и что за счет привлеченных спорным способом средств должником были выплачены проценты по кредитным обязательствам в размере 228 744 624 руб. 14 коп. в пользу ПАО Сбербанк и 501 003 099 руб. 55 коп. в пользу конкурсного кредитора, в то время как по договору займа должник денежные средства заявителю, в том числе в уплату процентов, не перечислял, вследствие чего оснований для признания договора займа компенсационным финансированием аффилированного лица не имеется.

При этом судом первой инстанции также учтено, что отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации девелоперского проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары; договор займа заключен на более выгодных, по сравнению с рыночными, условиях без обеспечения, в то время как исполнение заёмщиком обязательств перед банком обеспечено залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, указал, что причиной наступления неплатежеспособности должника явилось не заключение спорного договора займа, а действия банка по досрочному истребованию кредита вследствие дефолта по обязательствам должника, отметив при этом, неустановление при проведении временным управляющим анализу финансового состояния должника наличия оснований для оспаривания сделок и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах возражения относительно оценки судами обстоятельств заключения и исполнения спорного договора займа судебная коллегия отклоняет вследствие неопровержения фактов открытости реализации и добросовестности исполнения заявителем обязательств по предоставлению внутрикорпоративного займа в целях обеспечения исполнения должником обязательств по заключенному с банком кредитному договору.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор под влиянием контролирующего должника лица предоставил должнику прямо либо косвенно (пролонгацией срока действия договора либо неистребованием исполнения по истечении срока) компенсационное, то есть позволяющее продолжать предпринимательскую деятельность в условиях имущественного кризиса, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, финансирование, требование возврата которого не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов.

В то же время, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, привлечение должником для обеспечения исполнения обязательств перед банком по финансированию строительства за счет собственных средств займов аффилированных лиц было изначально согласовано с банком, осуществлялось открыто и добросовестно, в том числе в целях погашения начисленных по кредиту процентов.

В данном случае сохранение паритета интересов независимых и аффилированных кредиторов должника, осуществлявших взаимосогласованные сделки, соответствует изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям о недопустимости недобросовестного, в ущерб правам другой стороны, поведения одной из сторон обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и при новом рассмотрении с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу N А40-174540/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова