Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-78538/22 по делу N А40-174540/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-174540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк ДОМ.РФ", конкурсного управляющего ЗАО СК "Внуково" Захарова А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требования АО "Эльгера" в размере 14.501.293,15 руб. основного долга по делу N А40-174540/21 о банкротстве ЗАО СК "Внуково"

при участии лиц согласно протоколу

при участии в судебном заседании: от АО "Банк ДОМ.РФ": Гуляева Д.А., по дов. от 20.12.2022; от Суринова А.Т.: Стрижова Т.А., по дов. от 14.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. ЗАО "СК "Внуково" (ИНН 7732115027) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Эльгера" (далее - кредитор, заявитель требования) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 13.500.000,00 руб. - основного долга, 1.001.293,15 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК "Внуково" требование АО "Эльгера" в размере 14.501.293,15 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части очередности удовлетворения заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего должника и АО "Банк ДОМ.РФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Суринова А.Т. возражал по апелляционным жалобам, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между АО "Эльгера" (Заимодавец) и ЗАО "СК "Внуково" (Заемщик) заключен договор займа N 7/2019-Э (договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 13 500 000 рублей (заем), а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Факт предоставления должнику денежных средств подтвержден платежными поручениями N 181 от 20.09.2019 и N182 от 20.09.2019.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 3,2% годовых от суммы перечисленных заемщику денежных средств. Срок по начислению процентов за пользование займом исчисляется со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, до дня зачисления денежных средств в погашение займа на расчетный счет заимодавца включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора займа предоставление займа осуществляется единовременно или частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты 30.04.2024 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Датой возврата займа (любой его части) и начисленных процентов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив их подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами, а также отклонив доводы Банка и управляющего о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было установлено, что АО "Эльгера" является единственным акционером ЗАО "СК "Внуково".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опровержение заявленных возражений суду раскрыты существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора займа, а также дальнейшего внутригруппового распределения поступивших на счет должника денежных средств в целях подтверждения реальных хозяйственных отношений и разумных экономических причин совершения данной сделки.

Как указано выше, единственным акционером ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (100% акций) является АО "Эльгера" (далее - Материнское общество).

Как следует из пояснений кредитора, в конце 2012 года ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" на основании договора купли-продажи N М-07-СО1811 от 29.12.2012 был приобретен земельный участок общей площадью 28 273,0 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8.

С 2013 года Должник реализует проект по возведению в непосредственной близости от международного аэропорта "Внуково" на указанном земельном участке современного отеля "Four Points by Sheraton", а также иных сооружений, относящихся к гостиничному комплексу либо необходимых для обслуживания гостиницы - спортивного стадиона и котельной (далее по тексту - Многофункциональный гостиничный комплекс).

В целях привлечения денежных средств для финансирования строительства Многофункционального гостиничного комплекса ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор N 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 г. (п. 1.1 договора N 1991 от 30.09.2014 г.).

Впоследствии ЗАО "СК Внуково" пришел к соглашению с АО "Банк ДОМ.РФ" о рефинансировании выданного ОАО "Сбербанк России" Должнику кредита, в результате чего между АО "Банк ДОМ.РФ" и ЗАО "СК "Внуково" (заемщик) был заключен кредитный договор N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), условия которого предполагают предоставление денежных средств для погашения обязательств Должника перед предыдущим кредитором (ПАО "Сбербанк России") и финансирование строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального гостиничного комплекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), во избежание признания судом выданного должнику займа мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Финансовая модель проекта, предоставления как ПАО "Сбербанк России" (первоначальному кредитору), так и Банку (последующему кредитору) ЗАО "СК "Внуково" основывалась на том, что наряду с привлекаемыми заемными средствами кредитных организаций в финансировании строительства должны участвовать и капиталы бенефициаров Должника -посредством заведения акционерных займов.

Определение понятия "проектное финансирование" содержится в п. 3 программы "Фабрика проектного финансирования", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2018 N 158, согласно которому проектное финансирование - вид долгосрочного (на срок не менее 3 лет) финансирования инвестиционного проекта в форме предоставления кредита (займа), при котором источником погашения задолженности являются доходы от использования или реализации имущества, созданного и (или) приобретенного при реализации инвестиционного проекта.

Указанная схема привлечения инвестиций является типичной для сферы коммерческого строительства, когда на первоначальном этапе (до момента начала 7 эксплуатации объекта) девелоперский проект требует большого количества финансовых вложений и затрат, не генерируя при этом какой-либо значительной прибыли.

Из предмета кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (п. 1.1) следует, что кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство гостиницы Four Points by Sheraton N адресу: г. Москва, ул. Б. Внуковская, вл. 8 (далее - Проект), в том числе возмещение ранее понесенных затрат по Проекту на срок по "29" сентября 2024 г.

В силу п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. выдача кредита производится после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих оплату затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта в размере не менее 1 738 112 000,00 рублей.

Согласно п. 8.2.32 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. заемщик обязан поддерживать долю собственных средств, инвестированных в проект, в общем объеме финансирования проекта строительства Объекта в размере не менее 51,60% на протяжении всего периода кредитования (не включая затраты по уплате процентов и плат по кредиту, предоставляемому в соответствии с Договором).

В этой связи, значительная часть денежных средств бенефициаров группы компаний Должника аккумулировалась на счетах ЗАО "СК Внуково" уже с момента заключения первого кредитного договора (некоторая часть из них была предоставлена Должнику непосредственно перед его заключением, когда условие об обязательном участии денежных средств бенефициаров уже было согласовано сторонами в ходе переговоров), что было обусловлено структурой финансирования проекта, раскрытой в п. 12.3 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г.

При этом, нарушение положения п. 8.2.32 могло повлечь для ЗАО "СК "Внуково" прекращение выдачи кредита и требование заемщика о его досрочном возврате, а также возврате начисленных процентов в силу п. 7.1.7.11 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. перечисление сумм кредита осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в соответствии с п. 8.2.15 договора, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ.

Данное положение означает, что непосредственно перед выдачей кредита ПАО "Сбербанк России" была произведена экспертиза документов, представленных ЗАО "СК "Внуково" и подтверждающих произведенные обществом затраты в части использования денежных средств, поступивших от аффилированных лиц, на строительство объекта.

В дальнейшем указанные условия сохранили свою силу при получении Должником рефинансирования у АО "Банк ДОМ.РФ" - последнее не только было уведомлено о нем, но и включило аналогичное по своему содержанию положение в текст нового кредитного договора.

Так, согласно п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется без получения предварительного письменного согласия Банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе привлекать кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя / облигационные займы, заключать договоры аренды / лизинга, в качестве арендатора /лизингополучателя, за исключением случаев: привлечения кредитных продуктов от Банка; привлечения займов от ЗАО "Эльгера" и/или акционеров ЗАО "Эльгера", для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредиту устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по Кредитному договору; - привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита Банка.

Фактически стороны в тексте нового кредитного договора облекли в правовую форму существовавшие между Должником и предыдущим мажоритарным кредитором правоотношения, касающиеся механизма финансирования строительства объекта посредством заведения на ЗАО "СК "Внуково" денежных средств, источники поступления которых были известны и полностью устраивали ПАО "Сбербанк России".

Так, в силу п. 8.2.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. Должник был обязан уведомлять кредитора о возникновении новых обязательств по заимствованиям перед третьими лицами (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе), а также о пролонгации и рефинансировании заимствований с предоставлением кредитору надлежаще заверенных копий соответствующих договоров (дополнительных соглашений) и иных необходимых дополнительных документов.

Таким образом, АО "Банк ДОМ.РФ" подтвердил свое согласие с избранной группой компаний Должника бизнес-моделью строительства МФК, реализуемой путем привлечения денежных средств бенефициаров группы именно посредством предоставления Должнику (основному заемщику) займов непосредственным акционером либо акционерами АО "Эльгера" (бенефициарами ЗАО "СК "Внуково").

Более того, в дальнейшем стороны установили график зачисления акционерных средств на счета Должника.

Так, по условиям п. 3.1.54 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (включен в кредитный договор п. 8 дополнительного соглашения N4 к нему от 27.12.2018 г.) заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется обеспечить заведение акционерных займов в соответствии с заявленным Сумма (рублей) в срок не позднее 60 000 000 31.01.2019 100 000 000,00 28.02.2019 100 000 000,00 30.04.2019 50 000 000,00 31.05.2019 50 000 000,00 28.06.2019.

В последующем указанный п. 3.1.54 и установленный в нем график финансирования был скорректирован сторонами кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. в дополнительном соглашении к нему N 5 от 27.09.2019 г. (п. 9): "Заемщик обязуется обеспечить поступление денежных средств по привлеченным займам для целей оплаты выполненных работ и услуг в рамках строительства Объекта на расчетные счета заемщика в следующих объемах (не нарастающим итогом): Сумма (рублей) в срок не позднее 60 000 000 31.01.2019 100 000 000,00 28.02.2019 100 000 000,00 30.04.2019 13 900 000,00 31.05.2019 100 000 000,00 31.03.2020 50 000 000,00 30.06.2020.

Начиная с 01 июня 2019 года, заемщик обязуется обеспечить поступление денежных средств по привлеченным займам на расчетные счета заемщика, открытые в Банке.

При этом заемщик обязуется привлекать займы в соответствии с настоящим пунктом Кредитного договора с учетом ограничений, указанных в п. 3.1.38.2 Кредитного договора".

Следовательно, обеспечение должника заемными финансовыми средствами в целях, указанных в п. 8.2.32, п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г., п. 3.1.38.2 9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., являлось обязанностью бенефициаров ЗАО "СК "Внуково", установленной договорами с банками, то есть обусловлено разумными экономическими причинами.

Кроме того, в силу п. 7.1.24 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (в редакции п. 14 дополнительного соглашения N5 от 27.09.2019 г.) нарушение обязательства, установленного п. 3.1.54 Кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, в силу сложившихся между Банком и Должником правоотношений нарушение графика акционерного финансирования ЗАО "СК Внуково" могло повлечь прекращение выдачи кредитных денежных средств и требование Банка о их досрочном возврате.

Полученные по Договору займа денежные средства были направлены должником на приобретение в собственность земельного участка для строительства на нем гостиничного комплекса.

Более того, как установил суд первой инстанции, в материалы обособленного спора был представлен договор купли-продажи от 29.12.2012 М-07-С01811.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 29.01.2020, оснований для отнесения риска невозврата финансирования на контролирующее должника лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении такого финансирования было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии такого решения миноритарных кредиторов не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.

В рассматриваемом случае, поскольку решение о предоставлении акционерного финансирования (в данном случае некомпенсационного) принималось мажоритарным кредитором ЗАО "СК Внуково" - ПАО "Сбербанк России" (предшественником АО "Банк ДОМ.РФ"), а на момент заключения кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. у ЗАО "СК "Внуково" отсутствовали обязательства перед миноритарными кредиторами (ООО "ХОТБОС КОНСТРАКШН", ООО "Инжстройкон", Банк ВТБ (ПАО), то есть их права не могли быть нарушены, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена.

При этом судом установлено, что на момент предоставления денежных средств и в течение длительного времени после заключения Договора займа у ЗАО "СК "Внуково" отсутствовали признаки объективного банкротства.

Как следует из бухгалтерских балансов ЗАО "СК "Внуково", кредиторская задолженность Должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 176 683 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 -155 758 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 121 955 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. -181 196 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 г. - 162 355 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 г. - 211 624 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. - 237 595 тыс. руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, кредиторская задолженность Должника на протяжении 2016 - 2021 гг. оставалась стабильной, резкое увеличение или уменьшение отсутствовало, что свидетельствует о том, что ЗАО "СК "Внуково" исполняло обязательства перед своими контрагентами в части оплаты подрядных работ, связанных с возведением гостиничного комплекса и закупкой соответствующего оборудования; Должник своевременно осуществлял обслуживание кредита по договорам с мажоритарными кредиторами (первоначально ПАО "Сбербанк России", затем АО "Банк ДОМ.РФ").

Долгосрочные заемные средства Должника по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 2 864 860 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 г. - 2 945 982 руб., по состоянию на 31.12.2017 г. - 3 447 121 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. - 4 685 273 тыс. руб., по 10 состоянию на 31.12.2019 г. - 5 154 358 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 г. - 5 456 562 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. - 5 489 277 тыс. руб. Данные показатели свидетельствуют о специфике бизнес-модели Должника (проектное финансирование), которая предполагает длительный период накопления ЗАО "СК "Внуково" расходов для достижения поставленной хозяйственной цели - введение крупного объекта недвижимости в эксплуатацию с последующим переходом к погашению образовавшейся задолженности за счет средств, получаемых Должником от использования данного объекта.

Ежегодное увеличение показателя "долгосрочные заемные средства" Должника иллюстрирует перераспределение в пользу ЗАО "СК "Внуково" денежных средств группы компаний и выдачу контролирующими Должника лицами акционерных займов, то есть длительное финансирование девелоперского проекта, сопряженного с многочисленными расходами.

В указанный период у субъекта строительства, как правило, отсутствует прибыль - так, согласно отчету о финансовых результатах ЗАО "СК "Внуково" показатель чистой прибыли (убытка) Должника на 31.12.2015 г. составил (-16 291) тыс. руб., на 31.12.2016 г. - (- 11 130) тыс. руб., на 31.12.2017 г. - (-16 614) тыс. руб., на 31.12.2018 г. (-38 310) тыс. руб., на 31.12.2019 г. - (-28 671) тыс. руб., на 31.12.2020 г. - (-31 555) тыс. руб., на 31.12.2021 г. - (-115 775) тыс. руб.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде.

Вместе с тем, как верно указал суд, указанные обстоятельства не могут с достаточной степенью определенности свидетельствовать о наличии у Должника признаков объективного банкротства, поскольку группа компаний ЗАО "СК "Внуково" и бенефициары Должника обладали достаточным количеством денежных средств для реализации девелоперского проекта и запуска гостиничного комплекса в случае соблюдения контрагентами Должника графика строительства, согласованного с внешними кредиторами.

Иное означало бы, невозможность заключения кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., поскольку согласно п. 7.1.7 данного договора к случаям досрочного взыскания задолженности по договору, помимо прочего, относится изменение финансового состояния заемщика и/или Третьих лиц и/или Группы компаний (к которой относится АО "Эльгера"), в том числе существенное сокращение чистых активов, существенный рост кредиторской и/или дебиторской задолженности (на 25 и более процентов), появление признаков убыточности их деятельности или признаков несостоятельности (банкротства) и т.п., что, по оценке Банка, может поставить под угрозу исполнение обязательств по Кредитному договору.

Кредитор пояснял, что ЗАО "СК "Внуково" и контролирующие Должника лица были напрямую заинтересованы в надлежащем исполнении обязательств перед Банком, недопущению просрочек платежей, а, следовательно, в полной реализации строительного проекта, завершение которого позволило бы группе Должника рассчитаться с внешними инвесторами и окупить вложения контролирующих лиц.

До 2021 года обязательства ЗАО "СК "Внуково" перед Банком выполнялись, заемное акционерное финансирование предоставлялось в соответствии с графиком финансирования, определенным Банком, и у Банка не имелось никаких претензий относительно платежеспособности основного заемщика.

Как указывал представитель акционера должника, причиной объективного банкротства должника явился дефолт по своим обязательствам, а действия контролирующих ЗАО "СК "Внуково" лиц сами по себе не привели к неплатежеспособности должника, поскольку финансовая модель бизнеса общества заключалась в предоставлении акционерного заемного финансирования должнику на условиях, согласованных с Банком, для целей реализации инвестиционного проекта.

Экономический эффект от подобной финансовой модели достигался только в случае завершения и ввода в эксплуатацию многофункционального гостиничного комплекса.

Однако завершение строительства не произошло исключительно ввиду стечения неблагоприятных экономических обстоятельств, не предвиденных и непреодолимых должником.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами.

Сокрытие данной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

По смыслу п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 компенсационным является финансирование контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть лишает иных кредиторов возможности наблюдать за объективным состоянием платежеспособности подконтрольного общества.

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд, должник не имел намерения и возможности скрыть от кредиторов свое финансовое положение в силу условий кредитных договоров, в частности, п. 8.2.4 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и п. 3.1.9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., в соответствии с которым Должник обязуется представлять в банки ежеквартальную (промежуточную) бухгалтерскую отчетность, расшифровки статей отчетности по РСБУ, налоговые декларации по налогу на прибыль, справки об открытых счетах, справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, а также иные документы (по требованию банков), характеризующие имущественное и финансовое состояние должника и контролирующих должника лиц.

Из указанных выше обстоятельств следует, что договор займа не являлся компенсационным финансированием со стороны контролирующих группу компаний лиц, следовательно, данная сделка может быть квалифицирована судом исключительно как соответствующая целям проекта, реализацию которого осуществляла группа компаний должника, не направленная на причинение вреда третьим лицам и/или уклонение от установленных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом, доказательства того, что совершая спорную сделку, акционер преследовал цель наращивания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего обращения в суд с заявлением о несостоятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Проанализировав условия выдачи и исполнения договора займа и сопоставив их с аналогичными условиями кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществляя снабжение должника активами через кредитора, бенефициары должника действовали добросовестно и не могли преследовать цель уклонения от обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исполнение обязательств по договору займа, в отличие от кредитных договоров, не обеспечивалось имуществом должника.

Кроме того, условиями кредитных договоров (п. 3.3.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г., п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г.) предусмотрено, что сроки исполнения акционерных займов в части возврата основного долга и процентов должны превышать сроки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, осуществляя инвестиционные платежи, контролирующие должника лица вели себя открыто по отношению к независимым мажоритарным кредиторам ПАО "Сбербанк России", а впоследствии АО "Банк ДОМ.РФ".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, аффилированность конкурсного кредитора и должника сама по себе не влечет правовых последствий в виде отказа во включении требований в реестр требований кредиторов либо автоматического понижения очередности удовлетворения такого требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), если внутреннее финансирование с использование конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В таком случае очередность удовлетворения не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц.

В материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные надлежащие доказательства добросовестного поведения группы компаний ЗАО "СК "Внуково" по отношению к внешним кредиторам - ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк ДОМ.РФ" в период действия кредитных договоров N 1991 от 30.09.2014 г. и N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., а именно:

доказательства раскрытия перед внешними кредиторами имущественного и финансового состояния Должника и контролирующих Должника лиц, в том числе, информации о ранее полученных ЗАО "СК "Внуково" внутригрупповых займах и их существенных условиях, как до заключения кредитных договоров, так и ежеквартально (либо в любое время по запросу банков) в течение срока действия соответствующего договора (8.2.4 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. (т. 1 л.д. 98) и п. 3.1.9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. (т. 1 л.д. 110);

доказательства значительно более выгодных для кредиторов условий внешних кредитов по сравнению с внутригрупповыми займами в части процентной ставки (14-16% годовых (т. 1 л.д. 108) против 3,2% годовых, наличия/отсутствия обеспечения исполнения обязательств (по внешним кредитам обязательство Должника обеспечивалось поручительством контролирующих лиц и залогом основного актива (т. 1 л.д. 115), тогда как внутригрупповые займы не были обеспечены, сроков возврата полученных денежных средств (все внутригрупповые займы по требованию Банка были субординированы по отношению к внешним кредитам в части срока их возврата (т. 1 л.д. 113);

доказательства несопоставимости последствий исполнения Должником кредитных договоров (по которым внешним кредиторам были выплачены проценты в размере 228 744 624,14 в пользу ПАО "Сбербанк России" и 501 003 099,55 руб. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ") и договора займа, заключенного А.Т. Суриковым (договор не исполнялся ввиду не наступления срока исполнения, проценты не выплачивались);

доказательства возникновения у Банка с началом процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО "СК "Внуково" финансовых преимуществ по сравнению с аффилированным кредитором - АО "Эльгера", поскольку Банк является залоговым кредитором Должника и обладает правами залогодержателя в отношении основного актива ЗАО "СК "Внуково", за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Должника (т. 1 л.д. 115).

Довод Конкурсного управляющего и Банка о наличии в действиях Конкурсного кредитора признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Раскрывая суду финансовую модель группы компаний ЗАО "СК "Внуково" (т. 1 л.д. 71), а также обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения Договора займа, кредитором А.Т. Суриновым были представлены доказательства, подтверждающие, что "схема" финансирования Должника была, не только согласована с внешними кредиторами до заключения кредитных договоров, но и в последующем получила свое закрепление в кредитном договоре N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г., заключенном с АО "Банк ДОМ.РФ".

Довод Конкурсного управляющего о возникновении у ЗАО "СК "Внуково" признаков неплатежеспособности, как следствия деятельности контролирующих Должника лиц, в том числе АО "Эльгера", противоречит содержащимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по настоящему делу, которым рассмотрены и признаны обоснованными требования АО "Авиаконсорциум", беспрецедентные условия экономической нестабильности, вызванные срывом обязательств от главного подрядчика (ЗАО Фирма "МЕБЕ") и введение ограничений, вызванных пандемией коронавируса, привели к замедлению темпов строительства и повышению кредиторской нагрузки на ЗАО "СК "Внуково", что подтверждается рецензией на анализ финансового состояния АО "Эльгера", подготовленный 15.04.2022 и содержащийся в материалах основного дела о банкротстве АО "Эльгера".

Отказ Банка от изменения условий кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г, и прекращение инвестирования в проект, наряду с негативными тенденциями в экономике привели к тому, что с 30.04.2021 ЗАО "СК "Внуково" допустило просрочки в погашении процентов по Кредитному договору, что привело к предъявлению Банком требований о досрочном погашении задолженности к заемщику.

Кроме того, в материалы настоящего дела Конкурсным управляющим представлены анализ финансового состояния ЗАО "СК "Внуково", заключение о наличии оснований для оспаривания сделок Должника, заключение о наличии у Должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленные Захаровым А.Д. в период процедуры наблюдения.

В тексте указанных документов содержится вывод об отсутствии оснований для оспаривания совершенных Должником сделок, а также отсутствуют какие-либо выводы управляющего, касающиеся неправомерности действий, совершенных руководством Должника и контролирующими его лицами, в том числе выводы о наличии у ЗАО "СК "Внуково" признаков преднамеренного банкротства.

При этом необходимо отметить, что в процедуре наблюдения Конкурсным управляющим были получены от Должника копии всех заключенных ЗАО "СК "Внуково" договоров, срок исполнения обязательств по которым не истек, включая Договор займа.

Таким образом, Конкурсный управляющий на стадии подготовки упомянутых выше документов обладал информацией обо всех договорах, которыми были оформлены внутригрупповые займы, предоставленные Должнику.

Учитывая изложенное, поскольку финансовая модель проекта обусловлена особенностями сферы коммерческого строительства и предполагает долгий период проектного финансирования с привлечением собственных и кредитных денежных средств и начало расчетов с кредиторами по завершении строительства; выбор бизнес-модели и механизма финансирования проекта путем предоставления конечному получателю (ЗАО "СК Внуково") денежных средств группы (бенефициаров) в форме акционерных займов был обусловлен условиями соглашений с банками (фактически являлся требованием банков); на момент выдачи денежных средств ЗАО "СК "Внуково" не отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), то есть выдача займа не могла являться компенсационным финансированием; финансирование строительства МФК осуществлялось бенефициарами группы на условиях соблюдения прав и законных интересов независимых кредиторов, что подтверждаются условиями, на которых предоставлялись акционерные займы - требования АО "Эльгера" не могут быть понижены в очередности только на основании факта аффилированности конкурсного кредитора и должника.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 по делу N А40-174540/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Банк ДОМ.РФ", конкурсного управляющего ЗАО СК "Внуково" Захарова А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров