Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-17729/22 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-226434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года

по заявлению о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Строй-неруд групп" и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778, адрес: 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, кв. 17).

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО "Строй-неруд групп" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, по причине несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, признать недействительным перечисление денежных средств должника в адрес ООО "Строй-Неруд Групп" в размере 92 340 169 руб. 71 коп., применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в период с 19.12.2016 по 11.10.2017 с расчетного счета должника осуществлены платежи в адрес ООО "Объединенный Завод Строительных Материалов" на общую сумму 92 340 169 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные платежи должника являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсный управляющим заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не было доказано ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни совершение сделки с целью причинения вреда, ни осведомленность об указанной цели ООО "Объединенный Завод Строительных Материалов", отметив, что сделка не могла уменьшить стоимость или размер имущества должника.

Кроме того, судами, с учетом установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-226434/19-74-279 "Б" обстоятельств, принято во внимание, что между должником и ответчиком сложились длительные деловые отношения, о чем свидетельствуют многократные сделки между сторонами в период с 30.11.2016 по 23.01.2019, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, отметив, что стоимость активов ООО "Монолитинвест" в 2016 году превышала размер денежных обязательств.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "Монолитинвест" в 2016 году не отвечал признакам неплатёжеспособности, так как по данным баланса за 2016 год имел чистую прибыль в размере 8 689 млн. руб., отметив, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год по состоянию 31.03.2016 размер кредиторской задолженности без учета налоговых обязательств составлял 467 732 000 руб., в то время как активы организации согласно балансу, составляли 486 641 000 руб., с учетом налоговой задолженности, которая являлась основанием для возбуждения дела о банкротстве, пассивы организации превышали активы на 352 054 310 руб.

Также судами отклонен довод заявителя о наличии аффилированности между ООО "Монолитинвест" и ООО "Строй-неруд групп" ввиду его несостоятельности, поскольку ООО "Строй-неруд групп" не являлся участником должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов нижестоящий инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, сделка совершена с целью причинения вреда.

Также довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено подтверждение того, что ООО "Строй-неруд групп" является участником ООО "Монолитинвест", как не доказано и то обстоятельство, что факт неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения платежей можно установить из открытых источников.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу N А40-226434/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов