Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-1665/23 по делу N А40-7413/2022

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-7413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Баранова О.С. по доверенности от 11.11.2021,

от третьего лица (ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО СЗ "АПСИС СТРОЙ") - не явился, извещен,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Пероф"

на постановление от 16.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Пероф"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАПИТАЛСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью СЗ "АПСИС СТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Пероф" (далее - ООО "Группа Пероф", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 14 165 882 руб. 91 коп., плановых процентов в размере 2 774 960 руб. 66 коп., пени в размере 5 541 562 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО "Группа компаний "КАПИТАЛСТРОЙ", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью СЗ "АПСИС СТРОЙ" (далее - ООО СЗ "АПСИС СТРОЙ", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Группа Пероф" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 14 165 882 руб. 91 коп., плановые проценты в размере 1 649 452 руб. 14 коп., пени в размере 3 898 319 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени и процентов отменено, требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Группа Пероф" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа Пероф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Группа компаний "КАПИТАЛСТРОЙ" в качестве принципала заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/0020-00645 от 03.06.2020 на исполнение договора генерального подряда N 12/03/2020-ГП(0) от 12.03.2020.

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии, банком выдана банковская гарантия N БГ/0020-00645Г от 04.06.2020 на сумму 20 000 000 руб. сроком действия по 19.11.2020 в обеспечение исполнения обязательств принципала, предусмотренных договором подряда перед ООО СЗ "АПСИС СТРОЙ" (бенефициаром), на возврат аванса.

Судами также установлено, что между банком и ответчиком в качестве поручителя был заключен договор поручительства N БГ/0020-00645-п02 от 28.10.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнения принципалом обязательств по соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с соглашением.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что принципал обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании требования бенефициара N 310/20-АС-исх. от 02.11.2020 банком были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 13.11.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что требование банка N 406/459150 от 15.11.2021 о перечислении суммы по банковской гарантии не было исполнено поручителем, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 165 882 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки возмещения средств по банковской гарантии, истец на основании пункта 7.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии начислил пени в размере 5 541 562 руб. 30 коп.

Кроме того, за нарушение срока исполнения финансовых обязательств, истец в соответствии с пунктом 4.1 особых условий договора поручительства начислил плановые проценты в размере 2 774 960 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания задолженности по банковской гарантии, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Установив факт просрочки сроков возмещения денежных средств по банковской гарантии, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании пени и плановых процентов обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы - 3 898 319 руб. 88 коп., процентов до суммы - 1 649 452 руб. 14 коп., в связи с превышением ответственности поручителя перед объемом обязательств должника.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-164548/2021 в отношении ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 14 165 882 руб. 91 коп. - основной долг, 1 649 452 руб. 14 коп. - плановые проценты, 3 898 319 руб. 88 коп. - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с поручителя процентов и пени превышает размер процентов и пени, предъявленных к принципалу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части превышения сумм обязательств к поручителю требования удовлетворению не подлежат, в связи с изменением обязательств, которые ухудшают положение поручителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и плановых процентов, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в пункте 18 совместного постановления Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 51, 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору поручительства и соглашения о предоставлении банковской гарантии, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых пени и процентов.

Опровергая выводы суда первой инстанции относительно несоответствия сумм взыскиваемых мер ответственности с принципала и с поручителя, суд апелляционной инстанции верно указал, что сумма требований к основному должнику была исчислена по состоянию на 31.07.2021, в то время как размер спорных процентов и пени заявлен в большем размере, поскольку исчислен на иную дату по состоянию 24.11.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для уменьшения размера плановых процентов и пени отсутствуют, исходя из того, что основанная сумма долга не погашена, проценты и пени подлежат начислению до оплаты основного долга в силу длящегося характера обязательства.

Доводы об отсутствии доказательств предъявления истцом к ответчику требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в направленном истцом требований момент времени возникновения задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-7413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.