Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-36513/22 по делу N А40-126862/2022

город Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-126862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Богомолов М.А., доверенность от 28.02.2023;

от заинтересованного лица: Давыдов Я.В., доверенность от 06.02.2022;

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - генерального директора ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Башлыкова А.В. на решение от 09 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126862/22

по заявлению Симоновской межрайонной прокуратуры о привлечении к административной ответственности к генеральному директору ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Башлыкову А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Симоновская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к генеральному директору ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Башлыкову А.В. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены, бывший генеральный директор ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Башлыков А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, генеральный директор ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Башлыков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратурой проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" (далее - общество) Закарьяна Д.П. по вопросам нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны бывшего руководителя общества.

В ходе проверки выявлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-298902/18 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Закарьян Д.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды также установили, что конкурсным управляющим общества Закарьяном Д.П. в адрес Башлыкова А.В. направлено требование (запрос) от 27.03.2020 о передаче бухгалтерской и иной документации общества, которое получено Башлыковым А.В. 06.04.2020, однако указанная документация в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передана.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-298902/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. об обязании бывшего генерального директора общества Башлыкова А.В. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Указанным определением Арбитражного суда города Москвы установлено, что 27.03.2020 конкурсным управляющим направлено требование (запрос) в адрес Башлыкова А.В., однако до настоящего времени Башлыков А.В. конкурсному управляющему документы не передал, что является препятствием для проведения процедуры конкурсного производства.

В ходе проверки выявлено, что Башлыковым А.В. не выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, без предоставления вышеуказанной информации конкурсный управляющий общества Закарьян Д.П. не имеет возможности в полной мере принять меры по выявлению имущества должника, провести финансовый анализ финансового состояния должника и осуществить контроль за распоряжением имеющимся у должника имуществом, имущественными правами, денежными средствами.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суды указали, что объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод Башлыкова А.В. о том, что им не выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в связи с их изъятием у него учредителем общества, обоснованно отклонен судами, так как объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, суды обоснованно отметили, что обязанность по сохранности и передаче арбитражному управляющему документов, штампов, печатей и материальных ценностей возлагается на руководителя юридического лица, и именно он несет публичную ответственность за невыполнение соответствующих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что прокуратура пришла к правомерному выводу о том, что Башлыков А.В., являясь должностным лицом, не принял надлежащих мер по направлению конкурсному управляющему в установленный законом срок запрошенных сведений в рамках дела о банкротстве, чем совершил противоправное, виновное бездействие, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ

Суды указали, что на основании изложенного 09.06.2022 прокуратурой в отношении бывшего генерального директора общества Башлыкова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно указали, что требования статей 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ прокуратурой соблюдены.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения генеральным директором общества Башлыковым А.В. вмененного административного правонарушения установлен судами и подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях бывшего генерального директора общества Башлыкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды правомерно отметили, что, исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Применительно к части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, как правомерно указали суды, вмененное генеральному директору общества Башлыкова А.В. административное правонарушение совершено по неосторожности, Башлыков А.В. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокуратурой требований и привлечении Башлыкова А.В. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод Башлыкова А.В. о возможности назначения наказания в виде предупреждения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, соответственно, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу N А40-126862/22 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Башлыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко