Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-35296/22 по делу N А40-79922/2022

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-79922/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПК "Ждановский"

на решение от 05.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "СПК "Ждановский"

к ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СПК "Ждановский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 324 604, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПК "Ждановский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В частности, истец указывает на то, что суды переоценили обстоятельства, которые ответчик не оспаривает (наличие вины, убытков, причинно-следственной связи между ними); суды не установили размер убытков с разумной степенью достоверности при наличии расчета истца и контррасчета ответчика и отсутствии спора по составу убытков; обжалуемые судебные акты нарушают сложившуюся судебную практику.

Представленный ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СПК "Ждановский" и АО "Нижегородский водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2018 N 14758, согласно которому истец получает воду и производит оплату на основании показаний прибора учета, находящегося на месте врезки в трубу АО "Нижегородский водоканал" за вычетом объемов потребления других абонентов, которые подключены к трубе ООО "СПК "Ждановский".

Прибор учета ООО "СПК "Ждановский" фиксирует общее потребление воды как ООО "СПК "Ждановский", так и всех абонентов, подключенных к трубе ООО "СПК "Ждановский", в том числе утечки воды, допущенные в зоне эксплуатационной ответственности абонентов.

Одним из таких абонентов является ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт", с которым 28.09.2018 истец составил акт о разграничении эксплуатационной ответственности по объекту: АЗС N 50, подписанный, в том числе, ресурсоснабжающей организацией АО "Нижегородский водоканал".

Согласно вышеуказанному акту разграничения балансовой принадлежности от места врезки трубы ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" в водопроводную линию (ВК1), принадлежащую ООО "СПК "Ждановский", начинается зона эксплуатационной ответственности ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт".

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в зоне ответственности ответчика произошла утечка воды, в связи с чем, истец вынужден был произвести оплату АО "Нижегородский водоканал" за фактически полученную, но не использованную воду в сумме 324 604, 33 руб., что представляет собой понесенные истцом убытки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, а также при отсутствии доказанного и обоснованного расчета.

В данном случае, оценив представленный истцом расчет убытков, произведенный на основании средних данных по водопотреблению за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данный расчет не соответствует критерию разумной степени достоверности с учетом специфики деятельности истца, в связи с которой расход воды зависит, в том числе, и от погодных условий (температуры и влажности воздуха).

Суды обоснованно обратили внимание на то, что наибольший расход воды в июле - августе 2021 г. мог произойти в результате повышения средней температуры воздуха и снижения влажности воздуха в эти месяцы по сравнению с 2020 г.

Принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет, с которым не согласен истец ввиду неверной величины, используемой ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом используются данные манометра, достоверность которых ничем не подтверждена (ни совместным осмотром, ни свидетельством о поверке).

Более того, суды также приняли во внимание, что точное время утечки воды неизвестно, а в формуле расчета ответчик за время утечки применяет максимально возможное время утечки (36 дней = 864 часа), следовательно, при учете таких данных размер убытков составляет меньше, чем заявлено истцом.

Таким образом, вопреки позиции истца об обратном, суды обеих инстанций верно указали на то, что истцом не доказан размер убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца о частичном признании иска ответчиком путем представления контррасчета по иску, аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом исследования и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что контррасчет не является доказательством по делу и его представление не может быть квалифицировано как признание иска ответчиком.

Как верно отмечено апелляционным судом, представление ответчиком контррасчета является несогласием с расчетом истца и лишь подтверждает факт недостоверности его расчета.

Отклоняя доводы истца со ссылками на судебную практику, апелляционный суд правомерно обратил внимание на то, что в перечисленных делах истцами представлены документы, подтверждающие размер понесенных убытков, в то время как в данном случае, истцом размер убытков исчисляется исходя из средних показаний предыдущего года.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А40-79922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба