Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-2617/23 по делу N А40-70862/2022

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-70862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИМТЕК" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БТА МОСКВА" - Карпова Ю.Р., по доверенности от 26.02.2022 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Статус Консалтинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТА МОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу N А40-70862/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМТЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "БТА МОСКВА"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Статус Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМТЕК" (далее - истец, ООО "ИМТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТА МОСКВА" (далее - ответчик, ООО "БТА МОСКВА") неосновательного обогащения в размере 2 933 323 руб. 36 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 827 руб. 94 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, процентов, начисленных на сумму долга начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Статус Консалтинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 28 февраля 2023 года представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.03.2020 между ООО "Статус Консалтинг", ООО "БТА Москва" и ООО "ИМТЕК" был заключен договор субсубаренды нежилых помещений N 04-20/БТА-Им (далее - договор), по которому ООО "БТА Москва" передало ООО "ИМТЕК" помещения в субаренду.

В соответствии с условиями Договора ООО "ИМТЕК" приняло на себя обязательство оплатить обеспечительный платеж в сумме 2 933 464 руб. 45 коп.

На основании пункта 5.1 Договора Обеспечительным платежом являются денежные средства, которые рассматриваются Субарендатором (ООО "БТА Москва") в качестве обеспечения исполнения обязательств Субсубарендатора (ООО "ИМТЕК") по Договору.

Размер и порядок оплаты Обеспечительного платежа определен Субарендатором (ООО "БТА Москва") и Субсубарендатором (ООО "ИМТЕК") в п. 5.5. Договора.

Порядок возврата обеспечительного платежа Субарендатором (ООО "БТА Москва") в пользу Субсубарендатора (ООО "ИМТЕК") определен в пункте 5.9. Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора все платежи по Договору осуществляются Субсубарендатором (ООО "ИМТЕК") Субарендатору (ООО "БТА Москва") на его расчетный счет.

Как следует из условий Договора, Обеспечительный платеж подлежал оплате Субсубарендатором Субарендатору, а по окончании срока действия Договора Субарендатор обязался возвратить Обеспечительный платеж Субсубарендатору в порядке, указанном в пункте 5.9 Договора.

Во исполнение указанной обязанности между ООО "ИМТЕК", ООО "Статус Консалтинг" и ООО "БТА Москва" было заключено соглашение от 05.04.2020 (далее - Соглашение), на основании пунктиа 3 которого ООО "Статус Консалтинг" обязуется перечислить ООО "БТА Москва" денежную сумму в размере 2 474 489 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%, в дату подписания Соглашения сторонами.

С даты исполнения ООО "Статус Консалтинг" своих обязательств, указанных в пункте 3 Соглашения:

- обязательства ООО "Статус Консалтинг" перед ООО "ИМТЕК" по возврату суммы Обеспечительного платежа по Договору субаренды нежилых помещений N 05-18/Суб/ЛЛ от "05" апреля 2018 года прекращаются в полном объеме;

- обязательства ООО "ИМТЕК" перед ООО "БТА Москва" по перечислению части суммы Обеспечительного платежа по Договору субсубаренды нежилых помещений N 04-20/БТА- Им от "01" марта 2020 года прекращаются также в полном объеме.

Факт оплаты ООО "Лидер Логистики" денежных средств в размере 2 474 489 руб. 56 коп. подтверждается платежные поручения от 02.02.2018 N 52, от 05.03.2018 N 109, от 05.01.2018 N 110.

Оставшиеся денежные средства в сумме 458 979 руб. 89 коп. перечислены истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 24.04.2020 N 69.

Согласно пункту 5.9 Договора в случае надлежащего выполнения всех обязательств Субсубарендатора по Договору 50% от суммы обеспечительного платежа засчитываются субарендатором в счет частичной оплаты арендной платы за последний месяц срока субаренды, 50% удерживаются субарендатором до полного выполнения субсубарендатором своих обязательств по договору, возврату помещений, устранению недостатков и компенсации затрат на устранение недостатков и причиненного ущерба имуществу субарендатора.

Срок действия Договора согласован сторонами до 04 января 2020 года и продлен дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года до 08 ноября 2021 года.

При этом в указанном дополнительном соглашении указано, что Договор аренды между ООО "БТА Москва" и ООО "Статус Консалтинг" пролонгирован по 04 декабря 2021 года.

В течение срока действия Договора истец выполнял обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.

На основании пункта 2.4. Договора субубарендатор должен был передать имущество субарендатору по акту возврата.

По истечении срока договора субарендатор помещения у субсубарендатора не принял, от подписания акта возврата имущества уклонился.

Кроме того, ООО "Статус Консалтинг" уведомило ООО "ИМТЕК" о том, что имущество складского комплекса передано новому собственнику - компании Хитпоинт Холдинге Лимитед (письмо от 11.10.2021 N 11-10), а также по электронной почте дополнительно уведомил ООО "ИМТЕК", что взаимоотношений между ООО "БТА Москва" и ООО "Статус Консалтинг" нет, договоры расторгнуты.

Поскольку инициированный и реализованный 25 февраля 2022 года досудебный порядок урегулирования спора (требование о перечислении депозита) не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 388.1, 395, 424, 606, 610, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчёт процентов и признав его верным, удовлетворил иск в полном объеме, поскольку ответчик безосновательно отказался от подписания акта приема-передачи помещений и от возврата обеспечительного платежа, отклонив ссылку ответчика на заключение соглашений от 23.06.2020, ввиду непредставления их копий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу N А40-70862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТА МОСКВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев