Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-25027/21 по делу N А40-334104/2019

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-334104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Насонова Сергея Михайловича - Химченко О.В., по доверенности от 19.01.2023, срок 1 год,

от Манцурова А.Н. - Коркина Л.М., по доверенности от 16.09.2022, срок 1 год,

от Демичева В.В. - Огарков Е.А., по доверенности от 16.02.2021, срок 3 года,

от ООО "Лиссэл" - Бирюлин Д.А., по доверенности от 10.01.2023, срок до 31.12.2023,

конкурсный управляющий Тюньков В.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Насонова Сергея Михайловича на определение от 25.08.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГАРУС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 должник - ЗАО "ГАРУС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Слепухин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 Слепухин Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГАРУС"; конкурсным управляющим ЗАО "ГАРУС" утвержден Тюньков Вячеслав Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тюнькова В.А. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Насонов С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Манцурова А.Н., конкурсного управляющего ЗАО "ГАРУС".

В судебном заседании представитель Насонова С.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Манцурова А.Н. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Демичева В.В., ООО "Лиссэл" конкурсный управляющий должником кассационную жалобу также поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

01.07.2022 состоялось внеочередное собрание кредиторов ЗАО "ГАРУС", на котором принято решение заключить мировое соглашение, которое предусматривает прощение 75% долга в части штрафных санкций.

В этой связи судами отмечено, что условия мирового соглашения предполагают прощение значительной части долга должника, а именно 75 % суммы требования кредиторов в части штрафных санкций, что по мнению судов противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства должника.

Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует согласие самого кредитора Манцурова А.Н. на прекращение его требований к должнику путем прощения долга.

В связи с изложенным суды посчитали, что в случае заключения такого мирового соглашения, будут нарушены права и законные интересы кредиторов, при этом условия представленного мирового соглашения экономически необоснованны и не раскрыты.

В качестве довода о восстановлении платежеспособности должника указано на исполнение договора N 10-11/17-160 от 31.03.2017 с ПАО "МОЭК".

Вместе с тем судами установлено, что в рамках дела N А40-210930/22-93-1639 рассматривается исковое заявление ПАО "Московская объединённая энергетическая компания" к ЗАО "Гарус" в лице конкурсного управляющего Тюнькова В.А., о расторжении договора N 10-11/17-160 от 31.03.2017 с ПАО "МОЭК"; оспариваются сделки должника, а также вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что позволит пополнить конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредиторов должника в порядке и объеме, превышающем предусмотренные мировым соглашением.

При изложенных обстоятельствах судами установлено, что условия мирового соглашения предоставляют преференции определенному кругу лиц - мажоритарному кредитору, акционеру Турчинскому И.Н., нивелирует ответственность контролирующих должника лиц и причиняют ущерб интересам миноритарного кредитора Манцурова А.Н., способ реализации и исполнения мирового соглашения и возобновления деятельности должника не раскрыт, бизнес-план не представлен.

Кроме того, суды посчитали, что кредиторы не доказали, что в результате исполнения мирового соглашения они получат больше, чем они получили бы в результате реализации конкурсной массы должника.

Таким образом, исходя из анализа совокупности условий мирового соглашения, суды пришли к выводу, что мировое соглашение содержит несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия, очевидно ущемляющие права миноритарных кредиторов. Мировое соглашение совершено не в соответствии с предназначением института мирового соглашения, как реабилитационной процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение должно отвечать общим требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), способствовать установлению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Утверждение мирового соглашения и последующее прекращение производства по делу уменьшит требования кредиторов до минимальных размеров, кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, которая образуется после реализации всего имущества должника: к мировому соглашению не представлен анализ финансово-хозяйственного состояния должника, доказательства реального осуществления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности; условия мирового соглашения нарушают права лиц, не принимавших участие его заключении, используется в целях обеспечения неоправданного преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-334104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак