Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-2773/23 по делу N А40-139267/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-139267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТЭЛАЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Продмикс" в размере 10 421 790,00 руб., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛАЙД".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2022 в отношении ООО "СТЭЛАЙД" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Полионов Сергей Юрьевич.

Соответствющие ведения были опубликована в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

В суд 16.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 10 421 790 руб. в пользу ООО "Продмикс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 конкурсному управляющему ООО "СТЭЛАЙД" было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "СТЭЛАЙД" в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что денежные средства перечислялись в пользу ООО "Продмикс" в качестве оплаты по договору оказания бухгалтерских и аудиторских услуг N 2Б-Пр-Ст от 01.02.2018, а также по договору оказания кадрового делопроизводства, поиска и подбора персонала N 2-К-Пр-Ст от 01.02.2018, при этом, оплата услуг по указанным договорам была явно завышена и не соответствовала рыночной стоимости аналогичных услуг. Так, ООО "СТЭЛАЙД" перечисляло в пользу ООО "Продмикс" более 400 000 руб. ежемесячно, что явно не соответствует рыночным ценам, в штате ООО "Продмикс" числится только один человек. Управляющий обращает внимание, что оспорить условия договора оказания бухгалтерских и аудиторских услуг не представляется возможным, поскольку указанный договор не передан ни бывшим руководителем должника, ни ответчиком. В связи с чем, конкурсный управляющий указывал на то, что денежные средства переводились в пользу ООО "Продмикс" безвозмездно (услуги ООО "Продмикс" оказаны не были, что подтверждается отсутствием первичных документов). Кроме того, на момент перечисления денежных средств (период 23.04.2019 по 10.03.2020) в размере 10 421 790 руб. ООО "СТЭЛАЙД" отвечало признакам неплатежеспособности, и у него существовала задолженность перед кредиторами. Конкурсный управляющий ООО "СТЭЛАЙД" полагает, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Продмикс" без какого-либо встречного представления (доказательство оказания услуг отсутствуют), очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его средств. Более того, ООО "Продмикс" получая денежные средства без встречного оказания услуг, не могло не знать о цели причинить вред имущественным правам кредитора и вывести денежные средства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющий обнаружил перечисления должником денежных средств в адрес ООО "Продмикс" и, полагая, что денежные средства перечислялись должником в адрес ответчика безвозмездно, поскольку услуги должнику не оказывались в виду отсутствия первичных документов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Также управляющий ссылался на то, что в период оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, исполнительный орган должника не передал информацию о финансового-хозяйственной деятельности должника за 3-летний период с 2019 по 2021 годы, равно как и заключенные с третьими лицами договоры.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

По мнению судов, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличия цели причинения вреда кредиторам должника, кроме того, наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении общества.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ответчика, суды не установили его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем, суды фактически не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Продмикс", получая денежные средства за оказания бухгалтерских услуг, не могло не знать о цели причинить вред имущественным правам кредитора, а также о наличии признаков неплатежеспособности у должника и вывести денежные средства.

При этом, суды вовсе не оценили доводы управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо первичные документы в обоснование оказания услуг, равно как и сам договор оказания услуг.

Также суды не учли, что как указывает управляющий, на момент перечисления денежных средств (в период 23.04.2019 по 10.03.2020) в размере 10 421 790 руб. ООО "СТЭЛАЙД" отвечало признакам неплатежеспособности, и у него существовала задолженность перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды не исследовали вопрос о том, являлось ли общество неплатежеспособным на дату совершения платежей, имелись ли у него неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр.

Учитывая характер оказываемых ответчиком должнику услуг, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-139267/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина