Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-12398/21 по делу N А41-22704/2018

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А41-22704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Хохлова К.М. по дов. от 17.01.2023,

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Энзархо М.А. по дов. от 23.11.2022,

от к/у ООО "Центральное" - Ульянченко А.Ю. по дов. от 12.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Центральное"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2022 года,

по заявлению Межрайонная ИФНС России N 6 по МО о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное"; руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области ООО "Центральное" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области ИФНС России N 6 по МО (далее - уполномоченный орган) направлено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, оставленным без изменений постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Межрайонная ИФНС России N 6 по МО в размере 2 160 083 руб. 83 коп., а также в третью очередь требование в размере 7 901 283 руб. 51 коп. - основной долг, 1 780 049 руб. 56 коп. - пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФНС России по Московской области и ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 признаны недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Центральное" N 40702810295000003279, открытого в АО "Газпромбанк" в размере 11 841 416,90 руб. в пользу ИФНС России по г. Электростали Московской области (решения о взыскании от 14.02.2018 N 84961 на сумму 3 035 569.98 руб., от 05.12.2017 N 83746 на сумму 9 799 504.00 руб.). В соответствии с приказом ФНС России от 16.02.2021 N ЕД-7-12/142@ "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы" произведены мероприятия по реорганизации ИФНС России по г. Электростали Московской области путем присоединения к ИФНС России по г. Ногинску Московской области с присвоением вновь образованной инспекции наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области. Указанная Инспекция образована 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-22704/2018 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору о признании недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Центральное" N 40702810295000003279, открытого в АО "Газпромбанк" в размере 11 841 416,90 руб. с ИФНС России по г. Электростали Московской области на Межрайонную ИФНС России N 6 по Московской области.

Конкурсным управляющим получен и 06.05.2022 предъявлен исполнительный лист серии ФСN 024451413 от 16.12.2020.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области исполнен предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ФС N 024451413 от 16.12.2020, взысканные суммы возвращены заявителю.

Общая сумма возвращенных на расчетный счет ООО "Центральное" денежных средств составила 11 841 416 руб. 90 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 30.05.2022 N 18-30/2000 о признании требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанцииЮ с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16, 34, 61.6, 71, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17- 1382(8), статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, поскольку уполномоченный орган не имел возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, без предъявления к исполнению исполнительного листа, отметив, что возврат денежных средств в конкурсную массу должника мог быть осуществлен только при предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа серии от 16.12.2020 ФС N 024451413, а фактическое его предъявление к исполнению осуществлено спустя год и два месяца после вступления в законную силу судебного акта лишило уполномоченный орган возможности своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением в суд.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А41-22704/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов