Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-9443/21 по делу N А40-52933/2020

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-52933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Кудрявцевой Н.В. - Поселягин С.В., Римашевский Д.В., дов. от 01.04.2023,

от ООО "Финактив" - Поселягин С.В., Римашевский Д.В., дов. от 23.08.2022,

от Жукова В.Н. - Желнина В.В., дов. от 03.11.2021,

от МСОПАУ - Любогощев А.И., дов. от 18.01.2023,

от арбитражного управляющего Иванова В.Н. - Кукелко Д.В., дов. от 24.10.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Консорциум" - Каталов Н.А., дов. от 01.09.2022,

в судебном заседании 01.03.2023 по рассмотрению кассационных жалоб Кудрявцевой Натальи Владимировны, арбитражного управляющего Иванова Виктора Николаевича, Жукова Владимира Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

об утверждении финансовым управляющим должника Жукова Владимира Николаевича Гандзюк Оксану Леонидовну, члена САУ "Авангард"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 Жуков Владимир Николаевич (далее - Жуков В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Яшков Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 удовлетворено заявление Яшкова Р.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Яковлев О.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 Яковлев О.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Жукова В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 финансовым управляющим Жукова Владимира Николаевича утвержден Иванов Виктор Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Представитель кредитора ООО "Консорциум" представил письменную позицию по вопросу утверждения финансового управляющего, возражал относительно кандидатур арбитражных управляющих, представленных СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", а именно арбитражного управляющего Максимова С.В.

Жуков В.Н. также представил суду пояснения, возражал против утверждения арбитражного управляющего СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", а именно Максимова С.В., поскольку полагал, что между кредитором и арбитражным управляющим имеется заинтересованность.

Таким образом, принимая во внимание и иные вынесенные в рамках денного дела о банкротстве судебные акты, судом первой инстанции сделан вывод о наличии корпоративного конфликта, в связи с чем счел целесообразным утверждение финансового управляющего методом случайной выборки в целях исключения каких-либо сомнений в объективности и беспристрастности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 направлены запросы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника Жукова В.Н. в несколько саморегулируемых организаций.

Во исполнение определения суда из саморегулируемых организаций, в том числе из СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Иванова Виктора Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Документальных и неопровержимых доказательств наличия аффилированности Иванова Виктора Николаевича по отношению к участникам судебного процесса не представлено.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего проверена судом и признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден Иванов Виктор Николаевич, член Союза СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО "Консорциум", определение суда первой инстанции отменено, финансовым управляющим должника Жукова Владимира Николаевича утверждена член САУ "Авангард" Гандзюк Оксана Леонидовна.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на факт конфликта, носящий характер корпоративного, неоднократно указано в настоящем деле в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, постановлении суда кассационной инстанции от 23.08.2022, и в ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Приступив к реализации процедуры утверждения финансового управляющего методом случайной выборки, Арбитражный суд города Москвы неоднократно откладывал судебные заседания по утверждению кандидатуры финансового управляющего (определения суда от 26.04.2022, 03.06.2022, 07.07.2022, 23.08.2022), с истребованием сведений о кандидатурах из различных СРО. Во исполнение требований определения суда из саморегулируемых организаций поступили ответы. При этом, на протяжении всего периода рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего, от лиц, участвующих в деле поступали многочисленные возражения относительно утверждения представленных кандидатур арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего, с учетом поступивших в материалы дела по состоянию на 06.10.2022 сведений, возражая относительно представленных кандидатур, кредитор ООО "Консорциум" указывал на наличие заинтересованности с конкретными финансовыми управляющими, кандидатуры арбитражного управляющего, представленной СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", поскольку ранее должник ходатайствовал об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего именно из этой СРО.

Относительно кандидатуры арбитражного управляющего, представленной СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кредитор ООО "Консорциум" пояснял, что имеются сведения об аффилированности данной кандидатуры с должником.

ООО "Консорциум" ходатайствовало о назначении кандидатуры арбитражного управляющего СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", в частности, арбитражного управляющего Максимова С.В.

Не соглашаясь с кандидатурой Максимова С.В. должник указывал на наличие заинтересованности данного СРО к кредитору ООО "Консорциум", также ссылался на то, что СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" принимает участие в других судебных процессах, связанных с кредитором.

Относительно иных представленных кандидатур кредитор ООО "Консорциум" оставил вопрос на усмотрение суда.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что, документальных и неопровержимых доказательств наличия аффилированности Иванова Виктора Николаевича по отношению к участникам судебного процесса не представлено, посчитал возможным утвердить арбитражным управляющим должника Иванова Виктора Николаевича, члена Союза СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Консорциум" указывало, что своим поведением Иванов В.Н. демонстрирует свою явную заинтересованность по отношению к одному из участников спора, а именно к должнику - Жукову В.Н. Такая позиция ООО "Консорциум" следует из того обстоятельства, в рамках разрешения корпоративного спора по иску Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево к ООО "Консорциум", Жукову Владимиру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Консорциум", оформленное протоколом N 20/12/2021 от 20.12.2021 - дело N А43-25990/2022, Иванов В.Н. поддержал процессуальную позицию должника Жукова В.Н. в данном деле, что позволяет усомниться в независимости Иванова В.Н. при исполнении им своих профессиональных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, применяя для выбора кандидатуры финансового управляющего в настоящем деле метод случайной выборки, должен был исключить из списка кандидатуры и СРО, по которым в деле имелись какие-либо возражения, в частности, СРО МСО ПАУ и ее члена Иванова Виктора Николаевича, поскольку по данной организации в период рассмотрения вопроса об утверждении поступили возражения от кредитора ООО "Консорциум". При этом, доводы апелляционной жалобы, характеризующие последующее поведение арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции счел обоснованными и ставящими под сомнение подлинную независимость утвержденного арбитражного управляющего.

В материалах дела имелись сведения об иных кандидатурах, по которым отсутствовали возражения сторон. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел возможным выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора, должника или иных лиц.

Так, случайным порядком в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрана САУ "Авангард". САУ "Авангард" направлены сведения в адрес суда о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гандзюк Оксаны Леонидовны требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, которая и была утверждена финансовым управляющим должника Жукова Владимира Николаевича.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились Кудрявцева Наталья Владимировна, Жуков Владимир Николаевич и арбитражный управляющий Иванов Виктор Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене постановления.

Жуков В.Н. и арбитражный управляющий Иванов В.Н. в обоснование кассационных жалоб указывают на отсутствие сколько-нибудь значимых доказательств или разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего Иванова В.Н., утвержденного из числа членов СРО МСО ПАУ методом случайной выборки, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, полагают, не имелось, обжалуемый судебный акт считают немотивированным.

Кудрявцева Н.В. приводит аналогичные доводы, а также отмечает наличие между участниками ООО "Консорциум" корпоративного конфликта, а также установленный судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области факт недобросовестных действий генерального директора ООО "Консорциум" Юдина А.А., действующего вопреки интересам общества и его участников. При этом, ООО "Консорциум" является единственным кредитором должника Жукова В.Н. и дело о банкротстве возбуждено по его инициативе - в лице генерального директора Юдина А.А.

В просительной части кассационной жалобы Кудрявцева Н.В. заявляет требование об установлении судом кассационной инстанции определенных обстоятельств, которое не подлежит рассмотрению судебной коллегией в силу полномочий, представленных Арбитражным процессуальным кодексом суду кассационной инстанции - суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На кассационные жалобы представлен отзыв ООО "ФинАктив", в котором общество поддерживает доводы кассационных жалоб, отмечает, что по своей сути имеется неразрешенный корпоративный конфликт между мажоритарными участниками ООО "Консорциум" и генеральным директором указанного общества Юдиным А.А., действующим вопреки интересам общества "Консорциум" и принимающим меры по уменьшению активов общества, что следует из дела N А43-34820/2021. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кудрявцевой Н.В., Жукова В.Н., ООО "Финактив", арбитражного управляющего Иванова В.А., МСО ПАУ поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Консорциум", принявший участие в заседании посредством "веб-конференции", по доводам кассационных жалоб возражал.

Арбитражный управляющий Гандзюк О.Л. представила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие, позицию по существу спора не выразила.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем Кудрявцевой Н.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием оснований для разъяснения судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом постановлении выводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для его удовлетворения. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационных жалоб в настоящем судебном заседании не имеется. Доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания по своей сути дублируют доводы кассационной жалобы Кудрявцевой Н.В.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 N А40-52933/20 отказано в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Н.В. о разъяснении судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судами обеих инстанций установлено и следует из судебных актов по делу N А43-34820/2021, N А43-25990/2022 наличие между участниками ООО "Консорциум" и генеральным директором указанного общества Юдиным А.А. корпоративного конфликта.

Положения статей 45, 213.9 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. С целью исключения сомнения в недобросовестном поведении, корпоративного конфликта, недопущения получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, суд вправе определить кандидатуру финансового управляющего на основе случайного выбора.

В целях реализации случайной выборки арбитражного управляющего, Арбитражным судом города Москвы направлены запросы в саморегулируемые организации.

Посредством указанной случайной выборки судом первой инстанции проверялась кандидатура арбитражного управляющего, представленная СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - арбитражного управляющего Иванова Виктора Николаевича.

Заинтересованности, сомнений в уровне профессиональной подготовки, беспристрастности и отсутствия в этой связи возможности утвердить Иванова В.Н. управляющим Жукова В.Н. представлено не было.

Независимость и компетентность предложенного суду управляющего презюмируется. В то же время кредиторы вправе представлять доказательства, свидетельствующие о заинтересованности и (или) несоответствии представленной кандидатуры. Между тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции сослался на пояснения кредитора ООО "Консорциум", согласно которым, финансовый управляющий Иванов В.Н., при рассмотрении дел в Арбитражном суде Нижегородской области поддерживал правовую позицию должника.

Правовая позиция арбитражного управляющего Иванова В.Н., изложенная при рассмотрении дел в Арбитражном суде Нижегородской области, как следует непосредственно из постановлений судов, в полной мере направлена на сохранение материальной ценности ООО "Консорциум", мажоритарным участником которого является должник Жуков В.Н.

Таким образом, изложенная финансовым управляющим правовая позиция по существу спора не может свидетельствовать о его заинтересованности по отношению к должнику, поскольку направлена на сохранение конкурсной массы, более того, указанные действия имели место после принятия отмененного судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции.

Иных оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не указал.

При этом, согласно сформированной по данному вопросу судебной практики, для отказа в утверждении арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего должны быть приведены как минимум обоснованные сомнения в его незаинтересованности.

Кроме того, суд округа учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве третьих лиц привлечены участники ООО "Консорциум", в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе. При этом только непосредственно общество, в лице генерального директора Юдина А.А. возражает против кандидатуры утвержденного судом первой инстанции арбитражного управляющего. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-34820/2021 (постановление апелляционной инстанции от 02.11.2022) установлено, что Юдин А.А. - генеральный директор ООО "Консорциум" действует недобросовестно, вопреки интересам ООО "Консорциум", в том числе его участников.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что в отсутствие мотивированных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Иванова В.Н., при наличии корпоративного конфликта в обществе, а также вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена недобросовестность Юдина А.А. у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

При этом суд округа отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности финансового управляющего, и в случае нарушения своих прав, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействия), требовать отстранения арбитражного управляющего, взыскания убытков.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-52933/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина