Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-1913/23 по делу N А40-237084/2021

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-237084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Генеральный подрядчик-МСК" - Панова Н.Е. - дов. от 05.10.2022

от ООО "Перспективные Строительные Технологии" - Лыкова О.П. - дов. от 24.01.2022

в судебном заседании 01.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Перспективные строительные технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Генеральный подрядчик-МСК"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспективные Строительные Технологии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспективные Строительные Технологии" (далее - ООО "Перспективные Строительные Технологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич, о чем публиковано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 39.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 поступило заявление ООО "Генеральный подрядчик - МСК" (далее - ООО "ГП-МСК", кредитор) о включении требования в размере 27 403 346, 29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление кредитора удовлетворено, требование ООО "Генеральный подрядчик-МСК" в размере 27 276 658,19 рублей основного долга, 52 922,39 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 73 765,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами, 14.10.2019 между ООО "Генеральный подрядчик-МСК" (заказчик) и ООО "Перспективные Строительные Технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда N Д823011/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по устройству перегородок 1-го этажа, кладовок, типовых этажей объекта капитального строительства - жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой с наружными инженерными сетями по адресу: г. Москва, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская, корпус 4.

Согласно п. 2.1. договора подряда N 823011/19 от 14.10.2019 цена работ по договору является приблизительной, указана в протоколе договорной цены (Приложение N 1 к договору). Окончательная цена по договору рассчитывается из твердых единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приёмке выполненных работ.

В соответствии с графиком производства работ срок окончания производства работ - не позднее 16.03.2020. Оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Договором также предусмотрено, что заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам, указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика с обоснованием необходимости такой оплаты.

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору подряда по распределительным письмам подрядчика произвел оплату материалов поставщикам на общую сумму 17 287 041,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями и распределительными письмами (финансовыми поручениями) подрядчика и произвел оплату аванса на выполнение работ подрядчиком в размере 8 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес подрядчика.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) по состоянию на дату расторжения договора подрядчик выполнил работы общей стоимостью 15 186 821,06 рублей, что подтверждено актами приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2019, N 2 от 31.01.2020, N 3 от 29.02.2020, N 4 от 31.05.2020, N5 от 20.10.2020.

Документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в большем объеме, а также направление в адрес кредитора уведомления о сдаче выполненных работ, актов по форме КС-2, КС-3 и иных документов, предусмотренных условиями договора подряда, подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

Условиями договора также было предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по договору, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней, направив подрядчику соответствующее уведомление.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив 28.12.2020 в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 24.12.2020 N 56/1-3007-и.

На основании п. 12.4 договора подряда, договор считается расторгнутым с даты получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Уведомление ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" об одностороннем отказе от договора подряда N Д823011/19 от 14.10.2019 получено подрядчиком ООО "Перспективные строительные технологии" 11.01.2021, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым с 12.01.2021.

В связи с отсутствием подтверждения выполнения работ по договору подряда N Д823011/19 от 14.10.2019 на полную сумму аванса, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Размер и основание задолженности по указанному договору подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 48636/2021, которым взыскано 10 153 142,81 руб., в том числе, 10 100 220,42 руб. - неосновательного обогащения, 52 922,39 руб. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 73 765,71 руб.

Доказательств того, что должником исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-48636/2021 в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что 05.03.2020 между ООО "Генеральный подрядчик-МСК" (заказчик) и ООО "Перспективные Строительные Технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда N ИЗМ-0305-01/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по отделке мест общего пользования первого этажа, лестничных клеток и типовых этажей жилого дома на объекте капитального строительства - жилого комплекса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд.

Согласно п. 2.1. договора подряда N ИЗМ-0305-01/20, цена работ по договору является приблизительной, указана в протоколе договорной цены (Приложение N 1 к договору). Окончательная цена по договору рассчитывается из твердых единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приёмке выполненных работ.

Приложением N 1 к Договору подряда N ИЗМ-0305-01/20 определена стоимость выполнения работ по договору в размере 73 687 610,78 руб.

В соответствии с графиком производства работ срок окончания производства работ - не позднее 26.06.2020. Оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Договор также предусмотрено, что заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам, указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика с обоснованием необходимости такой оплаты.

Доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда является предоставление заказчику актов о приемке выполненных работ (с указанием стоимости использованных материалов) на сумму денежных средств, перечисленных заказчиком как в пользу подрядчика, так и указанных им лиц.

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору подряда по распределительным письмам подрядчика произвел оплату материалов поставщикам на общую сумму 31 441 790,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями и распределительными письмами (финансовыми поручениями) подрядчика и произвел оплату авансов на выполнение работ подрядчиком в размере 15 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес подрядчика, а всего заказчиком оплачено по данному договору 46 941 790,69 рублей.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) по состоянию на дату расторжения договора подрядчик выполнил работы общей стоимостью 10 033 574,01 рублей, что подтверждено актами приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2020, N 2 от 31.07.2020.

Документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в большем объеме, а также направление в адрес кредитора уведомления о сдаче выполненных работ, актов по форме КС-2, КС-3 и иных документов, предусмотренных условиями договора подряда, подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

Условиями договор также было предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по договору, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней, направив подрядчику соответствующее уведомление.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 17.09.2020 б/н, которое получено должником 17.09.2020.

Поскольку пунктом 12.4 договора подряда предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, договор считается расторгнутым с 17.09.2020.

С целью завершения выполнения работ ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" заключило с ООО "Строительная Компания "Илиев М" договоры подряда:

- N ИЗМ-0731-01/20 от 31.07.2020 на выполнение работ, в том числе, по отделке мест общего пользования (1 этажа, лестничных клеток, типовых этажей) корпуса Б секций 6- 7 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 5А;

- N ИЗМ-0918-01/20 от 18.09.2020. на выполнение работ, в том числе, по отделке мест общего пользования (1 этажа, лестничных клеток, типовых этажей) корпуса Б секций 8- 13 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 5А.

ООО "Строительная Компания "Илиев М" выполнило предусмотренные договорами объемы работ полностью, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по договору N ИЗМ-0731-01/20 от 31.07.2020 г.: N 1 от 30.09.2020, N 2 от 31.10.2020, N 3 от 31.12.2020, N 4 от 31.01.2021, N 5 от 28.02.2021, N 6 от 31.03.2021, N 7 от 30.04.2021, N 8 от 31.05.2021; а также по договору подряда N ИЗМ-0918-01/20 от 18.09.2020: N 1 от 31.10.2020, N 2 от 31.12.2020, N 3 от 31.S1.2021, N 4 от 28.02.2021, N 5 от 31.03.2021, N 6 от 30.04.2021, N 7 от 31.05.2021, N 8 от 30.06.2021, N 9 от 31.08.2021.

Таким образом, полный объем работы, принятый на себя должником, выполнен иной организацией.

В связи с отсутствием подтверждения выполнения работ по договору подряда N ИЗМ-0305-01 20 от 03.05.2020 на полную сумму аванса, сумма неотработанного аванса составила 36 908 216,68 рублей (46 941 790,69 - 10 033 574,01) и является неосновательным обогащением на стороне подрядчика. Претензия ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" от 24.12.2020 N 56\1-3004-и с требованием о возврате неотработанного аванса оставлена должником без удовлетворения.

03.02.2021 в адрес ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" поступили акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 31.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 3 за период с 31.01.2021 по 31.01.2021.

12.02.2021 в адрес должника заказчиком направлен отказ от подписания актов приемки выполненных работ (исх. N 56/1-168-и) по мотивам непредъявления работ, указанных подрядчиком в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 31.01.2021 к приемке заказчиком, отсутствия приложенной к актам приемки исполнительной документации, отчетов об израсходовании материалов, а также отсутствием у заказчика обязанности принимать и оплачивать работы, предъявленные подрядчиком к приемке после прекращения действия договора подряда.

Судами также установлено, что 21.05.2021 между ООО "Перспективные Строительные Технологии" и ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" подписано соглашение, по условиям которого задолженность ООО "Перспективные Строительные Технологии" по возврату неотработанного аванса по договору N ИЗМ-0305-01/20 от 03.05.2020 уменьшена на сумму 19 731 778,91 руб., в результате чего задолженность ООО "Перспективные Строительные Технологии" по договору подряда N ИЗМ-0305-01/20 от 03.05.2020 по состоянию на 21.05.2021 составила 17 176 437,77 рублей.

При этом, подрядчиком при подписании указанного соглашения не оспаривалась сумма задолженности по возврату неотработанного аванса по договору подряда, рассчитанная без учета односторонних Актов приемки выполненных работ КС-2 от 31.01.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер задолженности должника перед ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" составляет 27 403 346,29 рублей.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие выводы Арбитражного суда города Москвы поддержала.

Доказательства извещения заказчика о готовности указанных в направленных заказчику актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора в материалы дела представлены не были, в связи с чем обязанность по оплате таких работ у заказчика кредитора ООО "ГП-МСК" не наступила.

Представленный должником в материалы дела односторонний акт оценен судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.05.2021.

В материалы дела также не было представлено доказательств аффилированности должника с кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Перспективные строительные технологии" указывало, что 27.09.2020 на площадке подрядчиком передана исполнительная документация, что подтверждается реестром переданной исполнительной документации. Судом проверен указанный довод и установлено, что такой реестр был приобщен в материалы дела N А40-59187/2021 представителем ООО "Перспективные строительные технологии" при рассмотрении дела по иску ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" к ООО "Перспективные Строительные технологии" о взыскании неотработанного аванса по договору N ИЗМ-0220-01/20 от 20.02.2020 в обоснование возражений на исковое заявление.

Данное доказательство было принято судом в качестве надлежащего и обосновывающего возражения ответчика и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59187/2021 исковые требования ООО "Генеральный Подрядчик-МСК"" удовлетворены частично.

В настоящем же обособленном споре заявитель обращается с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по иному договору - N ИЗМ0305-01/2020, а актом приемки выполненных работ (форма КС-2) стоимостью 6 611 738,20 рублей заявлен к приемке перечень работ, полностью не соответствующий предмету договора подряда.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что подрядчиком ООО "Перспективные строительные технологии" при подписании соглашения о зачете 21.05.2021 не оспаривалась сумма задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 17 176 437,77 руб. по договору подряда, рассчитанная без учета односторонних актов приемки выполненных работ (форма КС-2) N ЗиN 4отЗШ.2021 г., N 5 от 27.01.2021, оставшаяся часть задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого в материалы дела представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ООО "Перспективные строительные технологии", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора обоснованным в размере 8 061 183,68 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Перспективные строительные технологии" указывает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в большем объеме, в связи с чем размер неотработанного аванса по двум договорам подряда не соответствует установленному судами. В материалы дела представлены односторонние акты выполнения работ, неподписание которых заказчиком не влечет вывода о неисполнении в нем указанных работ.

Кроме того, кассатор отмечает, что ООО "СК "Илиев М" работы по объектам, выполнение которых было поручено ООО "Перспективные строительные технологии" в договорах подряда от 14.10.2019 N Д823011/19 и от 05.03.2020 ИЗМ-0305-01/20, не выполнялись.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "ГП-МСК", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что 21.05.2021 сторонами заключено соглашение, которым стороны согласовали размер задолженности ООО "Перспективные строительные технологии" перед ООО "ГП-МСК" в размере 17 176 437,77 руб. по договору подряда от 03.05.2020, что было учтена судами при вынесении судебных актов. Также отмечает, что договор подряда от 03.05.2020 расторгнут в одностороннем порядке с 17.09.2020, и направление в адрес заказчика односторонних актов в январе 2021 года, за период после расторжения договора, выполнение работ по договору не подтверждает. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Перспективные строительные технологии" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Генеральный подрядчик -МСК" по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что задолженность ООО "Перспективные строительные технологии" перед ООО "Генеральный подрядчик-МСК" по договору подряда N Д823011/19 от 19.10.2019 в размере 10 100 220,42 руб. неотработанного аванса подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого в материалы дела представлено не было.

В отношении взаимных расчетов по договору подряда N ИЗМ-0305-01/20 от 05.03.2020 судами оценены представленные в материалы дела сторонами первичные документы, а также соглашение о зачете взаимных обязательств, подписанное сторонами 21.05.2021, проверены в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, и установлено, что представленные должником односторонние акты не подтверждают заявленных им доводов об уменьшении размера требования кредитора по неотработанному авансу.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что работы по договору подряда от 03.05.2020 подрядчиком ООО "Перспективные строительные технологии" не были выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке, направление актов КС-2, КС-3 (за период после расторжения договора) после расторжения договора не влечет вывода о выполнении работ подрядчиком и их принятии заказчиком. Более того, в материал дела было представлено соглашение, которым сторонами установлено, что размер задолженности по спорному договору подряда составил 17 176 437,77 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Несогласие кассатора с установленным судами фактическими обстоятельств дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов, вынесенным в соответствии с нормами материального права и позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-237084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина