Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-2648/23 по делу N А40-123887/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-123887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2022 года

по иску ИП Атаулина Владислава Тахировича

к ООО "ПИК"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Атаулин Владислав Тахирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК" о взыскании задолженности в размере 848 300 руб., пени в размере 848 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды строительной техники по договору от 01.01.2020 N 1.

Техника согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, прием-передача техники, а также дополнительного оборудования подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами, сменными рапортами.

Размер арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора установлен в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.8 договора акт выполненных работ составляется на основании наряд-заказов, подписанных уполномоченным представителем арендатора. В случае не подписания акта арендатор в течение двух рабочих дней с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированные возражения. В случае не направления арендодателю возражений и не подписания акта, акт выполненных работ подписывается арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.6 договора, оплата осуществляется после подписания акта выполненных работ в течение одного рабочего дня.

Истцом представлены наряды, подписанные со стороны ответчика.

В отсутствие возражений, акты подписаны истцом в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке.

Платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, ответчиком произведена частичная оплата в соответствии с выставленными счетами.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате в соответствии со счетами, выставленными в соответствии с нарядами и актами в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по счетам N 180 от 25.08.2020, N 182 от 08.09.2020, N 184 от 17.09.2020, N 185 от 28.09.2020, N 187 от 06.10.2020, N 189 от 18.10.2020, N 190 от 05.11.2020, N 237 от 18.04.2021, N 237 от 23.04.2021 в размере 848 300 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 5.4 договора.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 составил 2 288 684,5 руб. и с учетом самостоятельного снижения истцом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - 848 300 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды строительной техники, установив, что факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика спорной задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что между сторонами сложились договорные отношения, истцом представлены наряды, акты направлены в адрес ответчика, с учетом условий договора (п. 4.8) считаются подписанными, платежными поручениями ответчиком произведена частичная оплата в соответствии с выставленными счетами.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А40-123887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина