Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-81112/22 по делу N А40-123887/2022

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-123887/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-123887/22

по иску ИП Атаулин Владислав Тахирович

к ООО "ПИК" (ИНН 7814763220, ОГРН 1197847168265 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скреботун А.Л. по доверенности от 28.03.2022, диплом КД 61966 от 29.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Атаулин Владислав Тахирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИК" о взыскании задолженности в размере 848 300 руб., пени в размере 848 300 руб.

Решением суда от 19.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды строительной техники по договору от 01.01.2020N 1.

Техника согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, прием-передача техники, а также дополнительного оборудования подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами, сменными рапортами.

Размер арендной платы, в соответствии с п. 4.5 договора установлен в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.8 договора, акт выполненных работ составляется на основании наряд-заказов, подписанных уполномоченным представителем арендатора. В случае не подписания акта арендатор в течение двух рабочих дней с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированные возражения. В случае не направления арендодателю возражений и не подписания акта, акт выполненных работ подписывается арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.6 договора, оплата осуществляется после подписания акта выполненных работ в течение одного рабочего дня.

Истцом представлены наряды, подписанные со стороны ответчика.

В отсутствие возражений, акты подписаны истцом в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке.

Платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, ответчиком произведена частичная оплата в соответствии с выставленными счетами.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате в соответствии со счетами, выставленными в соответствии с нарядами и актами в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по счетам N 180 от 25.08.2020, N 182 от 08.09.2020, N 184 от 17.09.2020, N 185 от 28.09.2020, N 187 от 06.10.2020, N 189 от 18.10.2020, N 190 от 05.11.2020, N 237 от 18.04.2021, N 237 от 23.04.2021 в размере 848 300 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.4 договора пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 составил 2 288 684,5 руб. и с учетом самостоятельного снижения истцом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - 848 300 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств - договора N 1 от 01.01.2020 и протокола согласования цен к договору, и назначении судебной экспертизы, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

По мнению ответчика суд первой инстанции лишил его права на доказывание и принял в качестве доказательства договор, в котором видны явные несоответствия печати и подписи если их сравнивать с Протоколом N 2, который апеллянт представлял в суд, поскольку ответчик договор не подписывал - отсутствует право на взыскание неустойки.

15.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика в мотивировочной части которого, последний заявлял о необходимости удостоверится в подлинности представленных в дело доказательств : в случае установления факта фальсификации исключить эти доказательства из материалов дела - ст. 161 АПК РФ, в просительной части ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет проверки подписи Марьясова А.А. на договоре аренды N 1 от 01.01.2020 и протоколе согласования цен, а также проверить печати ООО "ПИК" на указанных документах оттиску печати на документе, представленном ответчиком.

В удовлетворении заявлений ответчика судом было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19.09.2022 г.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Если заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

Коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, тогда как в заявлении о фальсификации доказательств ответчик указывает на то, что у него возникают обоснованные сомнения в легитимности представленных истцом доказательств.

Обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. - ст. 126 УК заведомо ложный донос.

Суд отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации с учетом его необоснованности.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций учтено.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сомнения в подлинности подписи на оспариваемых документах возникли не у директора Общества, подписавшего документы, а у представителя, представляющего интересы ответчика. Доказательств того, что директор Марьясов А.А., выражал сомнения относительно подписания/неподписания документов, в дело не представлено. Заявителем не указано, кем по его мнению сфальсифицированы документы, в просительной части заявления не указано в отношении каких документов сделано заявление о фальсификации.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021 разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Заявив о фальсификации доказательств, представитель не посещает судебные заседания, с целью отбора у него подписи о предупреждении об уголовной ответственности.

Фактически заявление направлено исключение доказательств по делу и как следствие отказ в защите права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Что касается ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, то ответчиком не были представлены экспертные организации, выразившие согласие на проведение судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены не были, не обеспечена явка директора Марьясова А.А. для возможности выяснить его мнение относительно подписания документов, а также с целью отбора подписей, не представлены иные документы в подлинниках для возможности их направления на экспертизы (сравнительные образцы за тот же оспариваемый период).

Процессуальных оснований для удовлетворения немотивированного ходатайства у суда первой инстанции не было.

На стадии апелляционного обжалования о проведении экспертизы с предоставлением ранее указанного пакета документов и обеспечения явки директора, не заявлено.

Далее ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял ко взысканию расчет истца, выполненный на основании "нарядов", поскольку представленные в качестве доказательств объеме оказания услуг наряды не заполнены надлежащим образом, судом не проверены полномочия лиц, подписавших наряды.

Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и правовых выводов суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт образования задолженности, и напротив ответчиком не доказан ни иной объем оказанных услуг, ни иные заявленные в возражениях и апелляционной жалобе обстоятельства (ст. 9,65 АПК РФ ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-123887/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И.