Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-26048/19 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

10 марта 2023 г.

А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего Плешкова С.В. - Каменского А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 г. поступило заявление финансового управляющего Каменского А.С. о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на следующее имущество:

земельный участок с кад. N 50:20:0050330:1236 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "Мэдисон Парк", уч. 45;

здание с кад. N 50:20:0050330:4592 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка "Мэдисон Парк"; - сооружение с кад. N 50:20:0080104:929 по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д. Липки.

2) наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

здание с кад. N 50:20:0050330:4592 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка "Мэдисон Парк";

сооружение с кад. N 50:20:0080104:929 по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д. Липки.

3) наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить любые изменения в сведения (в том числе, но не исключая, в сведения о границах, площади земельного участка, кадастровом номере, его размежевание и иные действия, направленные на изменение или прекращение существования объекта права) в отношении следующего имущества:

здание с кад. N 50:20:0050330:4592 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка "Мэдисон Парк";

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что отказ Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-162876/2016 в принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании цепочки сделок недействительными дал возможность лицам совершить заведомо недобросовестные и злонамеренные действия по отчуждению объектов, в отношении которых имелся спор о праве, в пользу последующих приобретателей.

По мнению подателя жалобы, в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в отношении спорного имущества при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, не препятствует ответчику в пользовании имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав финансовому управляющему должником в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

17.11.2021 по делу N А40-162876/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.01.2015, заключенный Плешковым Сергеем Владимировичем и Абраменковой Валентиной Павловной, признал недействительной сделкой договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре 10.04.2017, заключенный между Абраменковой Валентиной Павловной и Журко Олегом Викторовичем, признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенный между Журко Олегом Викторовичем и Коротких Александрой Вадимовной от 28.08.2018, зарегистрированный в Росреестре 13.09.2018, применил последствия признания сделок недействительными, обязал Коротких Александру Вадимовну возвратить в конкурсную массу должника Плешкова Сергея Владимировича следующее имущество:

земельный участок с кад. N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45;

объект незавершенного строительства с кад. N 50:20:0050330:3905 по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк; - сооружение с кад. N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д. Липки.

Заявитель указывал, что в процессе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании цепочки сделок недействительными ответчик - Коротких Александра Вадимовна произвела отчуждение объектов, в отношении которых имелся спор о праве, в пользу Гаврилиной Марии Александровны.

07.04.2021 объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0050330:3905 (объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк, проектируемое назначение: жилой дом) снят с кадастрового учета;

28.04.2021 за Гаврилиной Марией Александровной зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка "Мэдисон Парк", объекту присвоен кадастровый номер: 50:20:0050330:4592, дата присвоения кадастрового номера: 07.04.2021.

28.04.2021 за Гаврилиной Марией Александровной зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером: 50:20:0080104:929, адрес: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д. Липки; - 28.04.2021 за Гаврилиной Марией Александровной зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0050330:1236, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "Мэдисон Парк", уч. 45.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В данном случае, с учетом заявленных финансовым управляющим доводов о наличии оснований, ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений под сомнение, суд округа считает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд учитывает, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. Такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-162876/16 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

здание с кад. N 50:20:0050330:4592 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер дачная застройка "Мэдисон Парк";

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

здание с кад. N 50:20:0050330:4592 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер дачная застройка "Мэдисон Парк";

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить любые изменения в сведения (в том числе, но не исключая, в сведения о границах, площади земельного участка, кадастровом номере, его размежевание и иные действия, направленные на изменение или прекращение существования объекта права) в отношении следующего имущества:

здание с кад. N 50:20:0050330:4592 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка Мэдисон Парк; 5

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова
Е.А. Зверева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.