Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-1905/23 по делу N А40-111933/2022

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-111933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кулиджанов М.Ю. д. от 05.08.22, Ромазан А.С. д. от 08.06.22

от СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О.: не явился

от Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве: не явился

от Главного Управления ФССП России по Москве: не явился

от третьего лица: Селиванова Е.В. д. от 02.06.22

рассмотрев 02 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Дорожная компания "МЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022,

по заявлению: ООО Дорожная компания "МЕХСТРОЙ"

к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О., Измайловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по г. Москве, Главному Управлению ФССП России по Москве

Третье лицо: ООО "АЛЕКС ГРУПП"

об оспаривании действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожная компания "МЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О. (Заинтересованное лицо-1), Измайловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (Заинтересованное лицо-2), Главному Управлению ФССП России по Москве (Заинтересованное лицо-3) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О. по расчету и взысканию с ООО ДК "МЕХСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЕКС ГРУПП" по исполнительному производству N 38902/20/77022-ИП от 29.04.2020 г. пеней в размере 6 059 299 рублей 02 копейки из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 03.07.2019 по 03.02.2022; о признании незаконным и отмене постановление N 77022/22/127195 от 14.04.2022 об окончании исполнительного производства N 38902/20/77022-ИП от 29.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "АЛЕКС ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявления ООО ДК "МЕХСТРОЙ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Дорожная компания "МЕХСТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Дорожная компания "МЕХСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв третьего лица на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда кассационной инстанции, а также лиц, участвующих в деле.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-185822/19-58-1585 утверждено мировое соглашение (далее - "Мировое соглашение") между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ГРУПП" (ОГРН 1127747185598) и обществом с ограниченной ответственностью ДК "МЕХСТРОЙ" (ОГРН 1197746161931).

Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О. 29.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 38902/20/77022-ИП на основании исполнительного листа N ФС 034361097 от 22.01.2020 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-185822/19-58-1585, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "АЛЕКС ГРУПП" и ООО ДК "МЕХСТРОЙ" на следующих условиях: по настоящему мировому соглашению стороны признают, что по делу N А40-185822/19-58-1585 сумма требований ООО "АЛЕКС ГРУПП" составляет сумму основного долга в размере 2 141 938 рублей 05 копеек, пени по состоянию на 02.07.2019 г. в размере 350 000 рублей 93 копейки, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 03.07.2019 г. по день фактического погашения основного долга и расходы по оплате госпошлины в размере 35 460 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

17 мая 2022 года представителем ООО ДК "МЕХСТРОЙ" получено постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О. N 77022/22/127195 от 14.04.2022 об окончании исполнительного производства N 38902/20/77022-ИП от 29.04.2020.

17 мая 2022 представителем ООО ДК "МЕХСТРОЙ" получено постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О. N 77022/22/19514 от 27.01.2022 о расчете задолженности по исполнительному производству N 38902/20/77022-ИП от 29.04.2020.

Также 17 мая 2022 года представителем ООО ДК "МЕХСТРОЙ" получено постановление судебного пристава-исполнителя Елмановой Е.О. N 77022/22/78883 от 15.03.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по исполнительному производству N 38902/20/77022-ИП от 29.04.2020.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 14.04.2022 ООО ДК "МЕХСТРОЙ" стало известно о взыскании с ООО ДК "МЕХСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЕКС ГРУПП" 8 571 443 рубля 11 копеек, из которых:

- 2 141 938 рублей 05 копеек - сумма основного долга;

- 350 000 рублей 93 копейки - пени по состоянию на 02.07.2019 г.

- 35 460 рублей - расходы по оплате госпошлины.

- 6 059 299 рублей 02 копейки - пени, начисленные на сумму основного долга за период с 03.07.2019 г. по день фактического погашения основного долга.

ООО ДК "МЕХСТРОЙ" посчитав действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Е.О. по взысканию с ООО ДК "МЕХСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЕКС ГРУПП" пени в размере 6 059 299 рублей 02 копейки из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 03.07.2019 по 03.02.2022 и постановление незаконными и необоснованными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Елмановой Е.О., обоснованы и законны, в связи с чем заявленное требование ООО от ООО "ДК "МЕХСТРОЙ" не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод Заявителя о незаконном расчете пеней в рамках исполнительного производства N 38902/20/77022-ИП был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку не обоснован, материалами исполнительного производства не подтвержден.

Как верно установлено судами, 10.02.2022 в Измайловский РОСП ГУФССП России по Москве от взыскателя ООО "АЛЕКС ГРУПП" поступило ходатайство об отложении исполнительских действий в связи с подачей взыскателем ООО "АЛЕКС ГРУПП" заявления в Арбитражный суд г. Москвы о разъяснении исполнительного документа в рамках ИП N 38902/20/77022-ИП.

Данное заявление было удовлетворено, в установленный законом срок и вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В рамках исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 034361097 от 22.01.2020, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-185822/19-58-1585, вступившему в законную силу 22.01.2020 по ИП N 38902/20/77022-ИП, в Мировом соглашении от 14.10.2019, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 не установлен процент пеней, которые начисляются на сумму основного долга, в случае неисполнения обязательств должником.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства, в рамках сводного ИП N 38902/20/77022-СД.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением 06.06.2022 Арбитражного суда Московского округа, суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа по делу N А40-185822/19, из которого следует, что в соответствии с содержанием Мирового соглашения усматривается, что пунктами 1, 3 соглашения предусмотрена пеня, начисленная на сумму основного долга за период с 03.07.2019 по день фактического погашения основного долга. При этом, пеня установлена пунктом 7.1 договора N 04/02-2019 от 04.04.2019, согласно которому в случае просрочки оплаты продукции покупатель (должник) уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

Из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ)". Заключенное сторонами в рамках рассмотрения дела N А40-185822/2019 и утвержденное судом Мировое соглашение содержит указание на возникновение на стороне должника дополнительного обязательства по уплате пеней.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Елмановой Е.О., поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с заявлением судебным приставом-исполнителем в рамках ведения исполнительного производства проведен комплекс мер, предусмотренный ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к мировому соглашению применимы и правила о толковании договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, что и было сделано судами. Установив, что по мировому соглашению начислена неустойка за прошедший период с применением условий договора, а также предусмотрено начисление неустойки на будущее время до момента исполнения обязательства, суды обоснованно согласились с действиями судебного пристава - исполнителя, применившего для расчета пени те же условия договора.

Иное означало бы фактически освобождение должника от исполнения обязательств по выплате пени до момента исполнения обязательства, что явно не соответствовало бы волеизъявлению сторон, зафиксированному в мировом соглашении.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-111933/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная