Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2005 г. N А35-2150/05-С11 Поскольку истица, действующая в интересах акционера (несовершеннолетнего), не представляла документов, подтверждающих ее правовой статус как законного представителя несовершеннолетнего, а Совет директоров Общества не имеет возможности и не обязан выяснять, действительно ли лицо, называющее себя законным представителем, является таковым, суд правомерно отказал в иске о признании недействительными оспариваемых действий Совета директоров Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2005 г. N А35-2150/05-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.О.И. - представитель (дов от 08.04.2005 г.), Д.Л.В. - представитель (дов. от 05.05.2005 г.); от ответчика - К.А.В. - зам.ген.директора (дов. N 14 от 27.01.2005 г.), М.В.А. - ст. юрисконсульт (дов. N 05 от 20.01.2005 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.И.М., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2005 г. по делу N А35-2150/05-С11, установил:

Х.И.М., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына Х.Д.Б., 1999 года рождения, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском об:

- истребовании у ответчика решения Совета директоров ЗАО ЛВЗ от 04.03.2005 г., содержащиеся в протоколе N 6;

- признании недействительным отказа Совета директоров ЗАО ЛВЗ "К" от 04.03.2005 г. в удовлетворении предложений истца от 28.02.2005 г. о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО ЛВЗ "К" кандидатов в списки для голосования по выборам Совета директоров, аудитора и ревизора общества;

- обязании Совета директоров ЗАО ЛВЗ "К" включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО ЛВЗ "К" кандидатов: М.В.В., М.О.М., М.Ю.А.;

- обязании Совета директоров ЗАО ЛВЗ "К" включить в список кандидатур для голосования по выборам аудитора общества - ООО "ПА";

- обязании Совета директоров ЗАО ЛВЗ "К" включить в повестку дня годового собрания акционеров ЗАО ЛВЗ "К" вопрос о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества и включить в список кандидатур для голосования в члены ревизионной комиссии К.Е.П.

В процессе судебного разбирательства по делу истец заявил об уточнении фамилии, имени, отчества одного из кандидатов в Совет директоров ЗАО ЛВЗ "К": М.Ю.А. вместе М.Ю.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2005 г. в удовлетворении заявления Х.И.М., действующей в интересах акционера Х.Д.Б., к ЗАО "ЛВЗ "К" о признании недействительными действий Совета директоров ЗАО ЛВЗ "К" и обязании Совета директоров ЗАО ЛВЗ "К" совершить действия отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2005 г. решение от 26.05.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и нормам материального права - ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Возражая доводам кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что 28.02.2005 г. Х.И.М., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Х.Д.Б., 1999 г. рождения, являющегося собственником 93.397 шт. обыкновенных именных акций ЗАО ЛВЗ "К", обратилась к ЗАО ЛВЗ "К" с предложением включить в список по выборам следующие кандидатуры:

I. Совет директоров:

1. М.В.В. - а/слесарь ЗАО ЛВЗ "К"

2. М.О.М. - индивидуальный предприниматель

3. М.Ю.А. - индивидуальный предприниматель

II. Аудитор общества - ООО "ПА"

III. Ревизионная комиссия:

1. К.Е.П. - аудитор ООО "ПА".

Решением Совета директоров ЗАО ЛВЗ "К" (протокол заседания N 6 от 04.03.2005 г.) Х.И.М. отказано во включение в список по выборам предложенных кандидатур, о чем ей было сообщено письмом исх. N 328 от 05.03.2005 г.

Основанием для отказа явилось следующее.

В предложении о выдвижении кандидатуры аудитора не указано его местонахождения, поэтому невозможно идентифицировать организацию.

Срок полномочий ревизионной комиссии Общества составляет два года согласно Положению о ревизионной комиссии. Состав ревизионной комиссии в количестве трех человек был избран на годовом общем собрании акционеров Общества в 2004 г., поскольку в повестку дня общего собрания вопрос о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии и избрании новых не вносится, следовательно, выдвижение кандидатуры К.Е.П. для включения в список по выборам ревизионной комиссии не соответствует требованиям закона и Уставу общества.

В заявлении Х.И.М. не указано о том, что предложения о выдвижении кандидатов вносятся в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества и не указано, что предложены кандидатуры в органы именно ЗАО ЛВЗ "К".

Заявление от несовершеннолетнего Х.Д.Б. подписано Х.И.М. со ссылкой на то, что она является его законным представителем, однако данное обстоятельство не подтверждено соответствующими документами.

При направлении заявки Х.И.М. не были представлены документы, подтверждающие количество принадлежащих Х.Д.Б. голосующих акций ЗАО ЛВЗ "К" и, соответственно, наличие права вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в органы Общества.

Считая, что отказ Совета директоров ЗАО ЛВЗ "К" по включению в список по выборам предложенных кандидатур не соответствует п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы заявителя, Х.И.М., как законный представитель несовершеннолетнего сына Х.Д.Б., 1999 года рождения, обратилась в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Оставив без удовлетворения исковое заявление Х.И.М., действующей в интересах акционера Х.Д.Б., судебные инстанции Арбитражного суда Курской области сделали вывод о правомерности отказа Советом директоров ЗАО ЛВЗ "К" во включение в список по выборам предложенных Х.И.М. кандидатур.

Признавая правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что реестр акционеров ЗАО ЛВЗ "К" ведется специализированным регистратором - филиал ЗАО "РК-Р" - "К-Р". При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда области о том, что общество объективно не имеет возможности своевременно располагать сведениями обо всех изменениях, вносимых в реестр акционеров в промежутках между общими собраниями, поскольку не исключена возможность отчуждения акций, что влечет изменение в составе акционеров.

Следовательно, Совет директоров ЗАО ЛВЗ "К" правомерно отказал истцу в рассмотрении его предложений в связи с непредставлением, в нарушение положений п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", соответствующих доказательств, необходимых для реализации прав акционера, владеющего не менее чем 2 % голосующих акций общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени представивших их акционера, количества и категории принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционером.

Заявление с предложениями кандидатур от имени несовершеннолетнего Х.Д.Б., 1999 г. рождения, подписано Х.И.М. с указанием на то, что она действует как законный представитель своего сына, однако документов, подтверждающих ее правовой статус представлено не было, что установлено судом области.

Несмотря на то, что вопрос о форме предложений, подаваемых акционерами, не достигшими совершеннолетия Федеральный Закон "Об акционерных обществах" не регулирует, тем не менее, следует руководствоваться общими нормами, регулирующими дееспособность гражданина - ст. ст. 26, 28 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, предложения акционера, не достигшего совершеннолетия, подлежат оформлению с соблюдением правил, установленных данными статьями Кодекса, при этом должно подтверждаться наличие полномочий законного представителя.

Поскольку ранее Х.И.М. также не представляла документов, подтверждающих ее правовой статус как законного представителя несовершеннолетнего Х.Д.Б., а Совет директоров Общества не имеет возможности и не обязан выяснять действительно ли лицо, называющее себя законным представителем, является таковым, следовательно, ответчик обоснованно отказал истцу включить в список по выборам предложенные кандидатуры.

Судебными инстанциями также правомерно было признано не соответствующим требованиям Закона и положению о ревизионной комиссии ЗАО ЛВЗ "К" выдвижение истцом кандидатуры К.Е.Л. для включения в список по выборам ревизионной комиссии.

Судом области установлено обстоятельство, что ревизионная комиссия сроком на два года была избрана на годовом общем собрании акционеров общества в 2004 году, поэтому срок ее полномочий не заканчивался ко дню проведения годового общего собрания акционеров в 2005 году, а Х.И.М. не вносилось предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии.

Поскольку, в предложении Х.И.М. о выдвижении кандидатуры аудитора не указано его местонахождение, ответчик отказал включить ООО "ПА" в список по выборам аудитора. Действия ответчика в этой части соответствуют п. 4 ст. 53 Закона, которая гласит о том, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренним документом общества.

Пунктом 15.17. Устава Общества предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, место работы и занимаемая должность.

Поскольку истцом в аудиторы общества предложена кандидатура юридического лица, следовательно, исходя из приведенной нормы права и Устава, обязательно указание его местонахождения.

В силу п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос, предложенный акционером, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидатуры подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционер не является владельцем предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества не соответствует, требованиям настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истцом при обращении (28.02.2005 г.) с предложениями о включении в список по выборам кандидатур не был соблюден порядок, предусмотренный п. п. 1, 3, 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что отказ Совета директоров ЗАО ЛВЗ "К" Х.И.М. включить в список по выборам на годовом общем собрании акционеров общества предложенные кандидатуры соответствует п. 5 названной нормы материального права.

В то же время, кассационная коллегия считает не указание Х.И.М. в заявлении о том, что предложения по кандидатурам вносятся в повестку дня именно годового общего собрания акционеров, а само заявление адресовано именно совету директоров ЗАО ЛВЗ "К" не является существенным нарушением требований п. 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", влекущим отказ на основании п. 5 ст. 53 Закона во включении в список предложенных кандидатур.

Предложения о кандидатах поступили в установленный п. 1 ст. 53 Закона и Уставом ЗАО ЛВЗ "К" срок, из его содержания видно, что они направляются в ЗАО ЛВЗ "К" для включения в список по выборам. Поскольку в силу п. 16.2.3. Устава общества утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров, следовательно, заявление Х.И.М. безусловно сделано в адрес Совета директоров ЗАО ЛВЗ "К".

Поэтому в этой части выводы судебных инстанций о допущенных существенных нарушениях требований ст. 53 Закона кассационная коллегия считает неосновательными.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что тем не менее в целом выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2005 г. по делу N А35-2150/05-С11 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.