Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-2435/22 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-239377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Гудзенчук Е.В., лично, паспорт,

от Гудзенчук Е.Н. - Денисов М.В., доверенность от 04.07.2022,

от КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Машков К.М., доверенность от 09.03.2022,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по заявлению о признании недействительным договора дарения от 09.12.2015, заключенного между Гудзенчуком Евгением Васильевичем и Гудзенчук Еленой Николаевной, договора дарения от 30.05.2015, заключенного между Гудзенчук Еленой Николаевной и Гудзенчук Ариной Дмитриевной в лице опекуна Гудзенчук Надежды Евгеньевны, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гудзенчука Евгения Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гудзенчука Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Гудзенчук Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Липник Григорий Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договор дарения от 09.12.2015, заключенный между должником и Гудзенчук Еленой Николаевной, договор дарения от 30.05.2015, заключенный между Гудзенчук Е.Н. и Гудзенчук Ариной Дмитриевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, признаны недействительными договор дарения от 09.12.2015, заключенный между должником и Гудзенчук Е.Н., договор дарения от 30.05.2015, заключенный между Гудзенчук Е.Н. и Гудзенчук А.Д., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гудзенчук А.Д. возвратить в конкурсную 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Народная д. 13, кв. 88.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов о неплатёжеспособности должника и цели причинения сделками вреда имущественным правам кредиторов фактическим обстоятельствам дела. Также должник полагает, что судами не учтено, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего, Гудзенчук Е.Н. на кассационную жалобу.

В судебном заседании должник настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Гудзенчук Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КБ "Интеркоммерц" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и его супругой Гудзенчук Е.Н. заключен договор дарения от 09.12.2015 в отношении 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул. Народная д. 13, кв. 88.

08.06.2017 Гудзенчук Е.Н. по договору дарения передала квартиру Гудзенчук А.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитной организацией по договору поручительства от 30.09.2014 во исполнение обязательств ОАО "Зарубежводстрой".

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела N А40-173950/2016 о банкротстве ОАО "Зарубежводстрой", Гудзенчук Е.В. с 2001 г. является одним из акционеров ОАО "Зарубежводстрой", доля владения которого в уставном капитале должника превышает 80% (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018). При рассмотрении требования Гудзенчука Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зарубежводстрой" судами установлено, что общество имело скрытый недостаток собственного капитала, начиная с 2012 г., который компенсировался путем предоставления невозвратного финансирования Гудзенчуком Е.В.

Кроме того, судами учтено, что на момент совершения спорных сделок ОАО "Зарубежводстрой" имело задолженность перед ГК "Внешэкономбанк", которая взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-217806/2014.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды обосновано исходили из того, что должнику на момент совершения сделок как поручителю и мажоритарному акционеру общества было известно неблагоприятное финансовое состояние общества, не позволяющее ему исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у него на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, суды учли позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Отклоняя доводы должника об отсутствии основания для признания сделок недействительными со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, суды, учитывая, что в производстве суда находится заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника с иными жилыми помещениями, пришли к обоснованному выводу, что вопрос о придании статуса единственного жилья спорному помещению является преждевременным, что не лишает должника процессуальной возможности после завершения судебных разбирательств об оспаривании сделок с жилыми помещениями обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного помещения из конкурсной массы (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Суд округа также отмечает, что при возврате в конкурсную массу спорного имущества должник имеет процессуальную возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного имущества, в ходе рассмотрения судом которого у должника будет иметься возможность приводить доводы о круге членов своей семьи, а у кредиторов и финансового управляющего должником также будет иметься возможность реализации практических вопросов ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, в том числе путем предоставления замещающего жилья, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделок в отношении недвижимого имущества с заинтересованными лицами для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе должника доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-239377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина