Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-1146/23 по делу N А40-203662/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-203662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Хитрина Д.Д., доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков от 05.07.2017, от 14.10.2017 между должником и Девришовым Эдуардом Ширинсултановичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исаева Виталия Равильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 Исаев Виталий Рахмильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бородулин Виталий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков от 05.07.2017 и от 14.10.2017, заключенные между должником и Девришовым Эдуардом Ширинсултановичем (далее- также ответчик); применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 05.07.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1.200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:206, стоимостью в размере 100 000 руб.

14.10.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1.200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:253, стоимостью в размере 110 000 руб.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 08.10.2021, а оспариваемая сделка совершена 05.07.2017 и 14.10.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами сделан вывод, что договоры купли-продажи могли быть оспорены только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, судами отмечено, что финансовым управляющим не представлено доказательств направленности сделок на вывод активов должника и недопущения обращения взыскания на имущества.

Так, судами учтено отсутствие доказательств аффилированности сторон, при этом, суды пришли к выводу о реальности договоров, поскольку они предусматривают встречное исполнение, которое по условиям договоров произведено ответчиком.

Отклоняя доводы о нерыночности условий договоров в части стоимости объектов недвижимости, суды обоснованно исходили из того, что такие доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку сведения, представленные с сайта объявлений о продаже имущества, в том числе на основании которых составлена представленная финансовым управляющим справка от 07.10.2022, таковыми доказательствами не являются.

Как отметили суды, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на дату продажи не заявлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-203662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина