Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-3143/23 по делу N А40-112795/2022

город Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-112795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Курочко А.В., дов. N 01-08/64-ЭС23 от 20.02.2023

от ответчика - Коршунова Л.А., дов. от 26.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Брикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Брикс"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Брикс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 603 685 рублей 77 коп.; неустойки по договорам в сумме 511 752 руб. 29 коп.; процентов по ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2021 по 20.05.2022 в размере 87 939,10 рублей, процентов по ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1 603 685 рублей 77 коп. за период с 21.05.2022 по дату фактической оплаты денежных средств.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании задолженности в размере 443 589 руб. 88 коп., неустойки в размере 4 790 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 603 685 руб. 77 коп., неустойка в размере 511 752 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2022 г. по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 455 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Энергетическое Строительство" (далее - генподрядчик, истец) и ООО "Строительная Компания-Брикс" (далее - подрядчик, ответчик) заключены договоры подряда от 01.08.2019 N ЭС-145/ДРП (далее - договор-1), от 01.10.2019 N ЭС-192/ДРП (далее - договор-2) и от 12.02.2020 N ЭС-286/ДРП (далее - договор-3).

В силу п. 1.6, п. 2.3.1 договоров подрядчик обязан на свой риск, своими силами и средствами, с использованием своих материалов, своего оборудования, инструментов и техники, в указанные договором сроки выполнить работы и сдать их результат генподрядчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям договора, технического задания (приложение N 1), действующих норм и правил, и законодательства Российской Федерации.

Цена договора-1 составляет 3 000 000 руб., (п. 3.1 договора-1).

В соответствии с п. 3.4.1 - 3.4.3 договора-1 подрядчику выплачен аванс в сумме 960 000 рублей (платежные поручения от 08.08.2019 N 10260, от 10.09.2019 N 12919, от 15.10.2019 N 14955), который частично не отработан.

Сроки выполнения работ по договору-1: дата начала работ - 01.08.2019 (п. 6.1 договора-1), дата завершения работ - не позднее 30.11.2019 (п. 6.2 договора-1). Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение N 2) (п. 6.3 договора-1).

По состоянию на 13.12.2021 работы по договору-1 в полном объеме не выполнены, генподрядчику не сданы, просрочка выполнения работ составила 744 дня.

Цена Договора-2 составляет 3 000 000 рублей (п. 3.1 ддговора-2).

Для выполнения работ по договору-2 подрядчику был выплачен аванс в сумме 1 200 000 рублей платежными поручениями от 06.12.2019 N 18691 и 31.12.2019 N 20519, который частично не отработан.

Сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.10.2019 (п. 6.1 договора-2), дата завершения работ - не позднее 31.12.2019 (п. 6.2 договора-2). Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение N 2) (п. 6.3 договора-2).

По состоянию на 13.12.2021 работы по договору-2 подрядчиком в полном объем не выполнены, генподрядчику не сданы, просрочка выполнения работ составила 713 дней.

Цена договора-3 составляет 4 235 045 руб. 82 коп., (п. 3.1 договора-3).

Для выполнения работ по договору-3 подрядчику был выплачен аванс в сумме 1 270 691 руб. 40 коп. платежным поручением от 13.02.2020 N 2207, который частично не отработан.

Сроки выполнения работ: дата начала работ - 13.02.2020 (п. 6.1 договора-3), дата завершения работ - 60 календарных дней или 13.04.2020 (п. 6.2 договора-3).

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ (приложение N 2) (п. 6.3 договора-3).

Таким образом, подрядчик в нарушение п. 1.6, 2.3.1, 6.2, 6.3 договоров и действующего законодательства работы и принятые на себя обязательства в предусмотренные договорами сроки не выполнил.

В связи с указанными нарушениями подрядчиком своих обязательств на срок более 40 дней, генподрядчиком на основании пп. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4 договоров направлены в адрес Подрядчика 14.12.2021 на электронную почту, указанную в договоре, и 15.12.2021 посредством почтовой связи уведомления от 14.12.2021 N 01-07/6704-ЭС21, от 14.12.2021 N 01-07/6703-ЭС21 и от 14.12.2021 N 01-07/6705-ЭС21 об отказе от исполнения договора-1, договора-2 и договора-3, соответственно, с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомлений вернуть генподрядчику полученную в рамках исполнения договоров документацию, а также возвратить генподрядчику неотработанный аванс по договорам и уплатить генподрядчику неустойку по п. 7.2 договоров за нарушение сроков завершения работ.

Уведомления от 14.12.2021 N 01-07/6704-ЭС21, от 14.12.2021 N 01-07/6703-ЭС21 и от 14.12.2021 N 01-07/6705-ЭС21, получены подрядчиком 21.12.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, соответственно, договоры расторгнуты с 21.12.2021 и подрядчик обязан был вернуть сумму задолженности и уплатить неустойку по договорам в срок до 28.12.2021 включительно.

Сумма задолженности по договору-1 составляет 330 241 руб. 50 коп., по договору-2 задолженность составляет 363 832 руб. 25 коп., сумма задолженности по договору-3 составляет 909 612 руб. 02 коп.

Итого сумма неосновательного обогащения по договорам составляет 1 603 685 руб. 77 коп.

Поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку в размере 511 752 руб. 29 коп. за нарушение сроков выполнения работ, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2021 по 20.05.2022 в размере 87 939 руб. 10 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки, мотивирован тем, что работы были выполнены, однако не оплачены истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 331, 395, 407, 450.1, 453, 702, 705, 708, 709, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, расторгнутых истцом в одностороннем порядке, ввиду нарушения ответчиком существенных условий, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, исходя из того, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договоров не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судами не установлено, а также установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его неверным, с учетом периода действия моратория, в связи с чем, изменили размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом действовавшего моратория, по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ в рамках спорных договоров на заявленную сумму и факт сдачи работ в соответствии с условиями договоров до их расторжения истцом в одностороннем порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы фактически выполнены на заявленную сумму встречных исковых требований были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-112795/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.