Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-4474/23 по делу N А40-112209/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-112209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛДРАЙВ" - Будников А.В., по доверенности от 19.04.2022 г.,

рассмотрев 02 марта 20233 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛДРАЙВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А40-112209/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛДРАЙВ"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛДРАЙВ" (далее - ООО "СИМПЛДРАЙВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта прекращения обременения в виде залога транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 было отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛДРАЙВ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛДРАЙВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛДРАЙВ" поддержал кассационную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления 21.05.2019 заявителем и ООО "Влизинг" заключен договор лизинга N 1905-06СП, на основании которого у ООО "Влизинг" возникло право залога на транспортные средства, перечень которых приведен в заявлении об установлении факта прекращения залога транспортных средств и в мотивировочной части обжалуемого решения. Информация о залоге внесена нотариусом в реестр залогов в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

В обоснование своих требований заявитель указал, что договор лизинга расторгнут его сторонами, но уведомление о прекращении залога залогодержателем до момента его ликвидации как юридического лица нотариусу не направлено. Поскольку в силу закона уведомление о прекращении залога может быть направлено нотариусу только залогодержателем, а в случае прекращения деятельности залогодержателя - залогодателем на основании решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного требования, в связи с чем, посчитал заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что требование заявителя направлено на устранение препятствий к осуществлению его прав собственника в отношении транспортных средств, в свою очередь из представленных в дело паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств не следует, что заявитель является собственником данных транспортных средств, заявителем подтверждается, что наличие сведений о залоге транспортных средств в специализированном реестре залогов при наличии оснований для исключения таких сведений из реестра, является обременением, нарушающим права заявителя как собственника движимого имущества, однако в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (по аналогии) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, то есть заявителем должен быть избран способ защиты, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве, на основании чего, суд апелляционной инстанции, установив, что имеется спор о праве, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие в законе указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве: при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. После оставления заявления без рассмотрения заявитель может повторно обратиться в суд с исковым заявлением при условии соблюдения всех правил предъявления иска.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Так, в особом производстве невозможно установление фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения условий договора, фактов действительности сделок, поскольку данные факты свидетельствуют о необходимости разрешения вопросов о субъективных правах и обязанностях заявителя и других лиц, что возможно в рамках искового производства и означает возникновение спора о праве.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 76 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 17.02.2004, в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве; факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛДРАЙВ" без рассмотрения, поскольку в данном случае очевидно имеется спор о праве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А40-112209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛДРАЙВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина