Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-11713/21 по делу N А40-140405/2020

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-140405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "ИнформКонсалт" - Серебряков Р.А. - дов. от 02.09.2022 г.

конкурсный управляющий должником - Пустошилов Е.Ф. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2023 года

кассационную жалобу Роткова С.Г., АО "ИнформКонсалт" и ООО "СтройИнвест-3"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вашъ финансовый попечитель"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф.

Определением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, конкурсному управляющему ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" отказано в удовлетворении заявления о признании отсутствующей необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, удовлетворено.

Ротков С.Г. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также АО "ИнформКонсалт" (акционер ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" в размере 4, 1 % от общего количества размещенных акций должника) и ООО "СтройИнвест-3" (в размере 24, 18 % от общего количества размещенных акций должника) не согласились с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года производство по апелляционной жалобе Роткова С.Г., АО "ИнформКонсалт" и ООО "СтройИнвест-3" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ротков С.Г., АО "ИнформКонсалт" и ООО "СтройИнвест-3" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что АО "Информ-Консалт", ООО "СтройИнвест-З" являются акционерами ЗАО "ВФП" (4,1% и 24,18% от общего количества размещенных акций должника, соответственно). Данные заявители заинтересованы в увеличении конкурсной массы ЗАО "ВФП", так как имеют представителя акционеров для участия в деле о банкротстве, виду наличия корпоративного конфликта, наличия права на распределение ликвидационной квоты, а потому, полагают, что имеют право самостоятельно обращаться с жалобами на вынесенные Арбитражным судом г. Москвы определения по настоящему делу, что они и сделали в данном случае.

Заинтересован в этом, по мнению подателей жалобы, и Ротков С.Г. как лицо, к которому конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Он является участником дела о банкротстве в соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве. При этом, имеет право участвовать не только в общем деле о банкротстве, но и в обособленных спорах, как влияющих, так и тех, которые могут повлиять в дальнейшем, на формирование конкурсной массы, что отразится на размере субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к такой ответственности.

В судебном заседании представитель АО "ИнформКонсалт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя АО "ИнформКонсалт" и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что она подана лицами, не имеющим права на ее подачу, поскольку доказательств того, что заявители относятся к числу лиц, указанных в статье 35 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Апелляционным судом учтено, что по общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца 4 статьи 1 указанной статьи.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе и представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

По смыслу п. 14 зазванного постановления Пленума ВАС РФ учредители (участники) должника вправе участвовать в деле о банкротстве через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания АО "ИнформКонсалт" и ООО "СтройИнвест-3" представителями участников должника, пришел к верному выводу об отсутствии у них права на обжалование определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 и др., лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер субсидиарной ответственности, так и на основание для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд верно отметил, что оспариваемое определение к таким судебным актам не относится, в связи с чем Ротков С.Г. также не имеет права на оспаривание определения суда.

АО "ИнформКонсалт" и ООО "СтройИнвест-3" не представлено доказательств и не обоснован довод о том, что имеется корпоративный конфликт, в результате которого невозможно избрать представителя акционеров должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо конкретных доводов выражающих несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу N А40-140405/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева