Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-2183/23 по делу N А40-86267/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-86267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителей: Арабова Т.Ф. по дов. от 16.01.2023, 01.12.2022, 10.12.2020, 29.04.2021, 09.09.2021;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: Фирсов Д.А. по дов. от 20.05.2020;

рассмотрев 07 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 1) Кузьмина Э.В. 2) Проводина Д.Н., 3) Козлова А.В., 4) АО "Еврохим-1 Функциональные добавки", 5) ООО "Хлебозавод N 6"

на решение от 22 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению 1) Кузьмина Э.В. 2) Проводина Д.Н., 3) Козлова А.В., 4) АО "Еврохим-1 Функциональные добавки", 5) ООО "Хлебозавод N 6"

к 1) ГУФССП России по Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Щербина В.В., 3) судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Муслимову М.Г.,

третье лицо: ООО "Газета "Новые Известия"

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Э.В., Проводин Д.Н., Козлов А.В., АО "Еврохим-1 Функциональные добавки", ООО "Хлебозавод N 6" (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Щербиной В.В., судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Муслимову М.Г. о признании незаконными постановлений от 17.03.2022 N 77026/22/103611 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 24.03.2022 N 77026/22/116504 об окончании исполнительного производства N 179224/21/77026-ИП; от 16.03.2022 N 77026/22/96856 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 24.03.2022 N 77026/22/116505 об окончании исполнительного производства N 179222/21/77026-ИП; от 16.03.2022 N 77026/22/96854 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 24.03.2022 N 77026/22/116507 об окончании исполнительного производства N 179221/21/77026-ИП; от 16.03.2022 N 77026/22/96855 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 24.03.2022 N 77026/22/116503 об окончании исполнительного производства N 179225/21/77026-ИП; от 16.03.2022 N 77026/22/96886 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 30.03.2022 N 77026/22/124992 об окончании исполнительного производства N 3416/22/77026-ИП, о возобновлении исполнительных производств N 179224/21/77026-ИП, N 179222/21/77026-ИП, N 179221/21/77026-ИП, N 179225/21/77026-ИП, N 3416/22/77026-ИП об установлении в исполнительных производствах N 179224/21/77026-ИП, N 179222/21/77026-ИП, N 179221/21/77026-ИП, N 179225/21/77026-ИП, N 3416/22/77026-ИП размера задолженности ООО "Газета "Новые Известия" в сумме 6 325 000,00 рублей, судебной неустойки солидарно в пользу Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Козлова А.В., АО "Еврохим-1 ФД", ООО "Хлебозавод N 6".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Козлова А.В., АО "Еврохим-1 Функциональные добавки", ООО "Хлебозавод N 6" Рус" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Заявители являются взыскателями по исполнительным производствам N 179224/21/77026-ИП от 23.12.2021 (взыскатель Кузьмин Э.В.), 179222/21/77026-ИП от 23.12.2021 (взыскатель Проводин Д.Н.), 179225/21/77026-ИП (взыскатель АО "Еврохим-1 ФД"), 179221/21/77026-ИП (взыскатель Козлов А.В.), 3416/22/77026-ИП от 20.01.2022 (взыскатель ООО "Хлебозавод N 6"), возбужденным судебными приставами-исполнителями Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России Щербиной В.В. и Муслимовым М.Г. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы на решение от 17.06.2021 по делу N А40-249595/20.

В исполнительных листах содержались следующие требования: 1) о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения; 2) о возложении обязанности удалить порочащие публикации; 3) о взыскании судебной неустойки за неисполнение требований об опровержении и удалении публикаций; а также для отдельных взыскателей; 4) о взыскании компенсации морального вреда; 5) о взыскании судебных расходов.

Заявители 10 марта 2022 года обратились к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами об определении размера задолженности по судебной неустойке.

Заявители представили доказательства длительного неисполнения неимущественных требований об опубликовании опровержения и об удалении публикации, просили установить в качестве даты полного исполнения указанных требований - 02 марта 2022 года, в связи с чем, по расчету заявителей сумма судебной неустойки составила 6 325 000,00 рублей солидарно в пользу заявителей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 16.03.2022 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Постановлениями от 24.03.2022 и от 30.03.2022 исполнительные производства были окончены в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заявителями поданы жалобы на указанные постановления старшему судебному-приставу исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

В установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решение старшего судебного пристава-исполнителя получено не было, в связи с чем, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, на что указывает подп. 17 п. 1 ст. 64 закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные помимо непосредственно перечисленных в указанной статье действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 этого же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 федерального закона также является открытым.

Как установлено судами, спорная публикация была удалена с сайта newizv.ru, что подтверждается доказательствами, представленными самими Заявителями (приложение 22 к Заявлению). Иных достоверных доказательств подтверждающих не удаление статьи в материалы не предоставлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, на приобщенном Заявителями скриншоте экрана от 12.11.2021 года, не содержится спорная статья, а указан лишь заголовок, схожий со спорной статьей, в связи с чем, установить содержание представленной страницы не представляется возможным.

Кроме того, 15 сентября 2021 года, на сайте newizv.ru, в разделе "Новости" было опубликовано опровержение в точном соответствии с вынесенным решением суда, что подтверждается нотариально заверенным протоколом.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40-285379/21 Заявителям было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Муслимова М.Г. N 77026/21/423302 от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства N 159028/21/77026-ИП от 23.11.2021; N 77026/21/423303 от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства N 159029/21/77026-ИП от 23.11.2021; N 77026/21/423301 от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства N 158992/21/77026-ИП от 23.11.2021; N 77026/21/423304 от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства N 159032/21/77026-ИП от 23.11.2021, о возобновлении исполнительных производств N 159028/21/77026-ИП, N 159029/21/77026-ИП, N 158992/21/77026-ИП, N 159032/21/77026-ИП от 23.11.2021.

Более того, из постановления от 28.10.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-285379/21 следует, что "15 сентября 2021 года на сайте newizv.ru в разделе "Новости" было опубликовано опровержение в точном соответствии с вынесенным решением суда, при этом в части имущественных требований заявителей возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно указали на то, что ООО "Газета "Новые Известия" выполнены, как имущественные, так и неимущественные требования в полном соответствии с решением суда, а также, верно установил даты их исполнения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые заявителем постановления являются законными и обоснованными.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А40-86267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная